24 червня 2009р.
Справа № 2а-2189/09/0870
За позовом: Комунального
підприємства виробничого комбінату «Тепло-водоканал», 71500, Запорізька
область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1.
до: Державної податкової інспекції
у місті Енергодар Запорізької області, 71500, м. Енергодар, вул.
Будівельників, 17.
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 10.10.08р. № 0003121601/0
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретар
судового засідання Младенові О.П.
за участі представників сторін:
від позивача - не прибув
від відповідача - ОСОБА_1 (дов. №
3268/10/10-013 від 09.04.2009 року).
Комунальне
підприємство виробничий комбінат
«Тепло-водоканал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 10.10.08р. № 0003121601/0, яким ДПІ у м. Енергодар
зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 50% (137287,07грн.) за порушення
граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на
додану вартість у розмірі 274574 грн.
28.04.2009р.
Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС
України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-2189/09/0870 та
призначено до судового розгляду на 01.06.2009 р.
У судовому
засіданні 01.06.2009 року позивач подав заяву про доповнення та уточнення до
адміністративного позову, згідно якої, посилаючись на приписи Закону України
«Про податок на додану вартість» та Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
доповнив підстави адміністративного позову.
Заява про
уточнення та доповнення не суперечить приписам чинного законодавства, не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак, приймається
судом до розгляду та задовольняється.
У засіданні
01.06.2009 року, в порядку ст. 150 КАС України, оголошено перерву до 24.06.2009
року.
Відповідно до
ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування
судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу
«Камертон».
У засіданні
24.06.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови
у повному обсязі.
Позивач у
судове засідання 24.06.2009 року не прибув, про причини неявки суд не
повідомив. У поданій позовній заяві та заяві про доповнення та уточнення до
неї, просить позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема, посилався на безпідставність проведення ДПІ перевірки підприємства
позивача та зазначив, що оплату
узгоджених зобов'язань з ПДВ за спірні періоди здійснював своєчасно, не
порушуючи приписи діючого законодавства. Самостійне зарахування відповідачем
сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових
зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування
платником податків коштів до бюджету є неправомірними, а тому, суми податкових
зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону
слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного
документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних
податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Відповідач
проти позову заперечив та вказав на обґрунтованість спірного повідомлення-рішення. Відповідач вказує на
правомірність проведення перевірки позивача та складення акту перевірки у
відповідності до приписів чинного законодавства. В обґрунтування заперечень
відповідач зазначає, що в зв'язку з тим, що факт порушення термінів сплати
встановлено невиїзною документального перевіркою (тобто відсутня можливість
перевіряти банківські документи підприємства), то фактична сплата підприємством
податкових зобов'язань обліковується на підставі записів до особових рахунків,
дані до яких заносяться згідно банківської виписки. Для уникнення
невідповідності номера платіжного доручення наданого підприємством до банку, на
підставі якого було сплачено зазначені податкові зобов'язання, з номером у
банківській виписці, номер платіжного доручення не вказувався. Слід звернути
увагу на те, що підтвердженням факту порушення термінів сплати являється дата
платіжного документу, на підставі якого здійснювалось перерахування
підприємством податкових зобов'язань.
З огляду на
вказане, відповідач вважає спірне повідомлення-рішення прийнятим відповідно до
вимог діючого законодавства та просить у задоволені позову відмовити.
Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд,-
ВСТАНОВИВ:
Як свідчать
матеріали справи та не заперечується сторонами, фахівцями ДПІ у місті Енергодар
проведено невиїзну документальну перевірку Комунального підприємства
виробничого комбінату «Тепло-водоканал» (далі - КП КВ «ТВК») з питань
своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ.
Перевіркою встановлено порушення строків сплати узгоджених податкових
зобов'язань згідно пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000р
№2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
(із змінами та доповненнями): КП ВК
„Тепло-водоканал" своєчасно не сплатив узгоджені суми податкового
зобов'язання в сумі 274574,00 грн. із затримкою від 310 до 363 днів.
26.09.08р ДПІ
у м. Енергодар складено акт №63/16-1/32400040 неявки посадових осіб
підприємства до органу ДПС для ознайомлення та підписання акту невиїзної
документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ №326/16-1/32400040. Платнику
податків акт перевірки, згідно повідомленням про вручення поштового
відправлення за №366071 від 29.09.2008р., направлено29.09.2008р. та вручено
01.10.2008 року.
За
результатами розгляду та на підставі матеріалів перевірки, відповідно до
п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ "Про
порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ДПІ у м. Енергодар прийнято податкове повідомлення-рішення №
0003121601/0 від 10.10.08 на суму 137287,07 грн. штрафних санкцій в розмірі 50
відсотків погашеної суми податкового боргу (274 574 грн.) по податку на додану
вартість. Як свідчать матеріали справи, спірне податкове повідомлення рішення №0003121601/0 від 10.10.2008р
направлено підприємству 10.10.08р. рекомендованим листом з повідомленням про
вручення № 382956 та отримано останнім 14.10.08р.
Не
погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до
Запорізького окружного адміністративного суду, з позовом про визнання його
нечинним.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:
Відповідно до
ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд
застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.
Згідно до
ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством.
Органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.
Державна
податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у місті Енергодар
Запорізької області, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні”.
Право
податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням
та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Документальні
невиїзні перевірки проводяться па підставі п.1 ст.11 Закону України «Про
державну податкову службу». Так, згідно з цим пунктом органи державної
податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на
підставі не тільки даних, зазначених
у податкових деклараціях, а також звітів та інших документів пов'язаних із
нарахуванням та сплатою податків та зборів.
КП ВК
«Тепло-водоканал» подано до ДПІ у м. Енергодар податкові декларації з податку
на додану вартість:
за червень
2007 року (вхідний №9452 від 20.07.07). в якому визначило податкові зобов'язання
в сумі 90 284 грн., які підлягали сплаті до бюджету в термін 30.07.07р. Згідно
записам облікової картки платника податкові зобов'язання по ПДВ самостійно
узгоджені підприємством податковій декларації №9452 фактично були сплачені з
затримкою понад 90 календарних днів: 04.06.08 у сумі 3812,79 грн., з затримкою
сплати 310 днів. 05.06.08 у сумі 2295,19
грн. з затримкою сплати 311 днів, 06.06.08 у сумі 4119,13 грн. з затримкою 312
днів, 09.06.08 у сумі 3538.51 грн. з затримкою 315 днів, 10.06.08 у сумі 5856.01
грн. з затримкою 316 днів, 11.06.08 у сумі 9716,18 грн. з затримкою 317 днів,
12.06.08 у сумі 23169.51 грн. з затримкою сплати 318 днів. 07.07.08 у сумі
1390.75 з затримкою сплати 343 дня, 08.07.08 у сумі 4698,44 грн. з затримкою
сплати 344 дня, 09.07.08 у сумі 5453,54 з затримкою сплати 345 днів. 10.07.08 у
сумі 15247,99 грн. з затримкою сплати 346 днів, 11.07.08 у сумі 11085,96 з
затримкою сплати 347 днів.
за липень
2007 року (вхідний №11071 від 17.08.07). в якому визначило податкові
зобов'язання в сумі 184 290 грн., які підлягали сплаті до бюджету в термін
30.08.07р. Згідно записам облікової картки платника податкові зобов'язання по
ПДВ самостійно узгоджені підприємством в придатковій декларації №11071 фактично
були сплачені з затримкою понад 90 календарних днів: 11.07.08 у сумі 18504.33
грн., з затримкою сплати 316 днів, 23.07.08 у сумі 18770,30 грн. з затримкою
сплати 328 днів, 05.08.08 у сумі 1446,19 грн. з затримкою 341 день, 06.08.08 у
сумі 3811,46 грн. з затримкою 342 дня, 07.08.08 у сумі 5655,38 гри. з затримкою
343 дні, 08.08.08 у сумі 44368,24 грн. з затримкою 344 дні, 11.08.08 у сумі
13182,37 грн. з затримкою сплати 347 днів, 12.08.08 у сумі 21844,93 з затримкою
сплати 348 днів, 27.08.08 у сумі 56706,80 гри. з затримкою 363 дні.
Пунктом 1.2 статті
1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податкове
зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно
пункту 5.1 статті 5 Закону України №2181 встановлено, що податкове зобов'язання
самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим
з дня подання такої декларації і не може бути оскаржено платником податків в
адміністративному або судовому порядку.
Згідно
підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України №2181 визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій декларації. Протягом десяти календарних
днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого
підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової
декларації.
Відповідно до п.7.7 п.7 ст.7 Закону №2181, п одатковий борг погашається
попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у
порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами
(обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Позивачем під
час здійснення оплати узгодженої суми податку на додану вартість зазначалося
цільове призначення платежу.
Однак, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне зазначити
наступне:
Згідно з
вимогами підпункту 3.7 пункту 3 Наказу ДПАУ №290 від 11.06.2003р. .. Про
затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами,
що контролюються органами державної податкової служби", якщо платник
податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або
не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням
зазначеної пропорції), то податковий орган у день надходження від органу
державного казначейства інформації про зарахування коштів до бюджету, яка
надається відповідно до вимог Порядку взаємодії між органами Державного
казначейства України та державної податкової служби України в процесі виконання
державного та місцевих бюджетів за доходами, затвердженого наказом Державного
казначейства України та Державної податкової адміністрації України від
25.04.2002 N 74/194 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України
20.05.2002 за N 436/6724. самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на
суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та
суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного
податкового боргу (його частини).
У випадку,
зазначеному у пункті 3.7 цієї Інструкції, сума, що спрямовується на погашення
наявної у платника податків пені, розподіляється структурним підрозділом
адміністрування облікових показників та звітності податкового органу в
автоматичному режимі за допомогою алгоритму, що визначає питому вагу такої пені
у загальній сумі податкового боргу.
Відповідно до
п.5.1 Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до бюджету'" у редакції наказу ДПАУ від
18.07.05 №276, затвердженого Міністерством юстиції України 02.08.05 за
№843/11123 передбачено, що для автоматизованого формування даних за наведеними
ознаками на запит користувача кожній операції присвоюються коди. Проведення
операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.
Згідно пункту
5.3 Інструкції „Про порядок ведення органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до бюджету" передбачено, що дані про
надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової
служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день
отримання від органів Державного казначейства України відомостей про
зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного
реєстру розрахункових документів.
Тобто,
зважаючи на те, що факт порушення термінів сплати встановлено невиїзною
документального перевіркою (тобто у відповідача була відсутня можливість
перевіряти банківські документи підприємства), то фактична сплата підприємством
податкових зобов'язань обліковується на підставі записів до особових рахунків, дані
до яких заносяться згідно банківської виписки. Для уникнення невідповідності
номера платіжного доручення наданого підприємством до банку, на підставі якого
було сплачено зазначені податкові зобов'язання, з номером у банківській
виписці, номер платіжного доручення не вказувався. Слід звернути увагу на те,
що підтвердженням факту порушення термінів сплати являється дата платіжного
документу, на підставі якого здійснювалось перерахування підприємством
податкових зобов'язань.
Таким чином, висновки відповідача
щодо порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань є
обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами у справі.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.
До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до
ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.
На підставі
вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії податкової щодо нарахування
штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань
відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, податкове
повідомлення-рішення винесено правомірно, а, відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Судовій збір,
сплачений позивачем, до відшкодування не
присуджується.
На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167
КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до Державної
податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення від 10.10.08р. № 0003121601/0, відмовити
П
останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого КАС
України , якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України
, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.
Постанова в
повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і
підписана 06.07.2009р.
Суддя О.М.
Нечипуренко
07.07 .2009
року постанова не набрала законної сили.
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4103605 ?
Документ № 4103605 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4103605 ?
Дата ухвалення - 24.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4103605 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4103605 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4103605, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4103605, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 24.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4103605 відноситься до справи № 2а-2189/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-2189/09/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
