Ухвала суду № 41035850, 23.10.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/78/14-ц

провадження №2/165/639/14

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

встановив:

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, подали в суд заяви про відвід головуючому судді Ференс-Піжук О.Р., мотивуючи тим, що їм відомі обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Так зазначають, що в судовому засіданні у даній справі, в іншому складі суду, 03.10.2014 року, відповідач ОСОБА_4 повідомив, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який його влаштовує. Такі висловлювання відповідача дають їм підстави сумніватися у обєктивності і неупередженості судді, оскільки у справу на стороні відповідача на стадії нового судового розгляду, після скасування ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, 10 вересня 2014 року рішення суду, яким позов було задоволено, ухвали апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, вступила адвокат ОСОБА_5, що є дружиною заступника голови Нововолинського міського суду ОСОБА_7 , а справа після задоволення заяви про самовідвід судді Галушки О.Г., передана для розгляду голові суду, судді Ференс-Піжук О.Р.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3Ф підтримали заяву про відвід судді з наведених мотивів. Тому вони скористалися своїм правом відводу і просять задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, заперечили заяву за безпідставністю, зазначивши, що кожна особа має право обирати адвоката для захисту своїх інтересів і надання правової допомоги в суді.

Згідно п.4, ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У сторін та інших учасників процесу не повинно бути сумнівів в обєктивності і неупередженості суддів, тому враховуючи вимоги ст.20,ст.23 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді, виключно з метою недопущення будь-яких сумнівів сторони в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що повторний автоматичний розподіл між суддями Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки провести неможливо, оскільки рішення у даній справі, постановлене під головуванням судді Василюка А.В. скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, у якому він, згідно ст.21 ЦПК України, брати участі не може, задоволено заяви суддів Свередюка А.В., Галушки О.Г. про самовідвід, у судді Ушакова М.М. 19 червня 2014 року закінчились повноваження судді, тому згідно з п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями), справи йому не розподіляються, суддя Горецька З.В. немає повноважень судді, тому у автоматизований розподіл справ не включається, суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК Укараїни, передає справу на розгляд іншому суду, так як після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, для забезпечення своєчасного розгляду справи у розумні строки, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, її необхідно передати для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст..20,ст.21, ст.23, ст.24, ст.25, ст.116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук