Ухвала суду № 41035792, 22.10.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2170/14-ц

провадження №2/165/559/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, про визнання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

19 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, про визнання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та з заявою про забезпечення позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задоволити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме вбудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 71,5 кв.м за адресою вул. Святого Володимира, 10 в м. Нововолинську Волинської області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження належного йому майна, обгрунтовуючи вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Мотивує тим, що на даний час в обтяженні, як іпотечне, є тільки майно, зокрема квартира АДРЕСА_1. Зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 вбудоване приміщення не внесено в реєстр обтяження в зв'язку з кредитними зобов'язаннями власника. Тому існує ризик його відчуження до виконання кредитних зобов'язань на суму528257,91 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, яке належить йому на праві приватної власності, а саме на вбудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Святого Володимира, 10 в м. Нововолинську Волинської області та заборонити власнику вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на вбудоване приміщення промтоварного магазину загальною площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Святого Володимира, 10 в м. Нововолинську Волинської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження належного йому вбудованого приміщення промтоварного магазину загальною площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Святого Володимира, 10 в м. Нововолинську Волинської області.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук