Вирок № 41032005, 21.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8578/14-к

Провадження № 1-кп/645/540/14

В И Р О К

Іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/8578/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Джевага О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 11 вересня 2014 року близько 23:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля торгівельного кіоску ТОВ «Аттика-2007», розташованого за адресою : м. Харків, перехрестя проспекту 50-річчя СРСР та вулиці Краснодарської, звернувся до реалізатора кіоску раніше не знайомої йому ОСОБА_2, у ході розмови з якою виник словесний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_1 розлютився та маючи намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, дістав з кишені джинсів, які були одягнені на ньому, металевий предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 433 від 24.09.2014 року є пряжкою поясного ременя та має пряме господарсько-побутове призначення і до категорії холодної зброї не відноситься, та безпричинно розбив скло вікна торгівельного кіоску ТОВ «Аттика-2007», розташованого за вищевказаною адресою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 203 від 22.09.2014 року - 201,12 грн., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Аттика- 2007» на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив суду, що у вересні 2014 року (точної дати обвинувачений не пам'ятає) у вечірній час, повертаючись додому від свого знайомого, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, заблукав та не міг зрозуміти де він знаходиться, у зв'язку із чим вирішив підійти до торгівельного кіоску та запитати у реалізатора як пройти до станції метро «ім. Маршала Жукова» у м. Харкові. Після того, як реалізатор грубо відповіла йому на вказане питання та закрила перед ним вікно кіоску, він розлютився та вдарив по склу вказаного кіоску металевою пряжкою поясного ременя, який знаходився у нього у кишені, внаслідок чого скло було розбито. Близько через 5 хвилин за викликом реалізатора кіоску приїхали співробітники міліції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважає, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, встановлені судом, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно цивільного позову, заявленого представником ТОВ «Аттика-2007» до ОСОБА_1, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов ТОВ «Аттика-2007» у межах доведеності на суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 203 від 22.09.2014 pоку. З урахуванням викладеного, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Аттика-2007» - 201,12 гривень майнової шкоди.

Витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи № 433 від 24.09.2014 року у сумі 393,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, ч. 1, 3 ст. 128, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-2007» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-2007» 201,12 гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ, а саме металевий предмет - пряжку поясного ременя, макет зразку кастету, який зберігається у камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому.

Суддя О. В. Федорова