Ухвала суду № 41031929, 22.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7096/14

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року,

встановила:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: нежитлового приміщення, кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-кому здійснювати певні дії відносно спірного майна та земельної ділянки на який воно розташоване.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено будь-кому здійснювати певні дії відносно спірного майна та земельної ділянки на який воно розташоване.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та порушення судом норм процесуального права ставиться питання про її скасування та постановки нової ухвали про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних засобів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд в порушенні статей 151, 210 ЦПК України не врахував та не взяв до уваги, що предметом позовних вимог по даній справі є поділ сумісного майна між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Будь - яких позовних вимог до ОСОБА_5, яка є власником кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.04.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не заявлено.

Ураховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що питання щодо забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального праві, тому постановлена у справі ухвала за вимогами п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову заявнику у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева