Ухвала суду № 41031631, 01.10.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9017/14-к

н/п 1-кп/640/379/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участю: прокурора - Тоічкін С.М.

представника ОК ВЕП «Дежпром» - ОСОБА_1

представника АВВ МВС України - ОСОБА_2

представника ХОДА - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів, які були обрані обвинуваченим у кримінальному провадженні №12014220000000368 за обвинуваченням: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави з накладанням на них обов'язків.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

В свою чергу захисник ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_8 просили суд змінити, призначений обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який захід.

Обвинувачений ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_7 та просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 просили суд змінити, призначений обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який захід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 30.07.2014 року у відношенні до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були продовженні запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 04 жовтня 2014 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинувачених на відсутність цих ризиків на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів при їх обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

Також є безпідставним посилання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого їм діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, які будуть в подальшому долучатися до матеріалів справи, допиту свідків, допиту самих обвинувачених.

Щодо долученої до письмового клопотання медичної довідки начальника медичної частини Харківського слідчого ізолятору відносно ОСОБА_8, то суд вже зазначав, що

аналізуючи надану довідку та відомості, які вона містить, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що лікування обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе проводити в умовах СІЗО №27 м. Харкова.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує кожному з них у разі визнання їх винуватими у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заставу у розмірі, який буде перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ними обов'язків, передбачених КПК України, а саме ОСОБА_7 розмір застави буде дорівнювати 120 мінімальних заробітних плат, тобто сумі 146160 грн. (1218 грн. х 120=146160 грн.), ОСОБА_8 розмір застави буде дорівнювати 150 мінімальних заробітних плат, тобто сумі 182700 грн. (1218х150=182700 грн.).

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також залишити без змін запобіжні заходи у вигляді застави ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки на думку суду це буде відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Новочеркаськ, Первомайського району, Ростовської області, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на строк 60 діб - до 02 грудня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 182700 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, кою ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на строк 60 діб - до 02 грудня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 141160 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, кою ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України на ім'я ОСОБА_7,документ, який надає право на виїзд та в'їзд до України.

Застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду з 19 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин, та на строк 60 діб, тобто до 02 грудня 2014 року, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов'язки: прибувати за кожною вимогою органу слідства, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в разі їх наявності; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишити без змін - у вигляді застави 97 440 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, тобто до 02 грудня 2014 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, залишити без змін - у вигляді застави 121 800 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб, тобто до 02 грудня 2014 року обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м'які - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша