Ухвала суду № 41030187, 16.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3795/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

представника позивача - Храменкова Ю.О.,

представника відповідача - Кочук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 р.оку позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремойл" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №120 від 15 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача заперечував, у його задоволені просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, 15.08.2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області винесено оскаржувану постанову №120.

20.08.2014 позивач отримав вказану постанову, що не оспорюється самим позивачем та про що зазначено у позовній заяві.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови № 120 від 15 серпня 2014 року закінчується 22 вересня 2014 року.

Згідно з датоштемпелем на поштовому відправленні позивачем дану позовну заяву здано на поштове відділення 24 вересня 2014 року.

Пропуск строку, згідно пояснень представника позивача, останній обґрунтовував необізнаністю зі строками оскарження таких постанов, оскільки з подібними випадками підприємство позивача стикається вперше.

Проте, зазначені причини пропуску строку звернення до суду із позовом не можуть бути визнані поважними.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що про оскаржувану постанову позивач отримав 20.08.2014, доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ним не надано, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кремойл" (ідентифікаційний код 37895836) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 24 вересня 2014 року №5213 суму судового збору в розмірі 182,70 грн (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький