Постанова № 41030081, 09.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Справа № 923/351/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження № 415 від 29.07.2014р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

(без виклику сторін та проведення судового засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрозавод»

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 року

по справі № 923/351/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрозавод»

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

про визнання зобов’язання за договором купівлі-продажу об’єкта припиненим ВСТАНОВИВ:

У березні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Електрозавод» (позивач, ПАТ «Електрозавод») звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (відповідач), в якому просило визнати, що зобов’язання ПАТ «Електрозавод» як покупця за договором від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж - «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу, визначені цим договором, є припиненими в зв’язку з їх належним виконанням.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 року по справі № 923/351/14 (суддя Литвинова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 29.04.2014 року, ПАТ «Електрозавод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 року по справі № 923/351/14 апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 року по справі № 923/351/14 скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» - задоволено. Визнано, що зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» (ЄДРПОУ 00 215108) як покупця за договором від 29.11.2005 року купівлі-продажу об’єкта групи Ж – «Пансіонат «Сонячний», що підлягає приватизації шляхом викупу, визначені цим договором, є припиненими у зв’язку з їх належним виконанням.

Проте, в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. та в резолютивній частині зазначеної постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 року по справі № 923/351/14 апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 року по справі № 923/351/14 скасовано, позов ПАТ «Електрозавод» - задоволено.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на користь ПАТ «Електрозавод» 1827,00 грн. судового збору, в тому числі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на користь Публічного акціонерного товариства «Електрозавод» 1827,00 грн. судового збору, в тому числі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов