Ухвала суду № 41030040, 22.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2014 Справа № 920/1530/14

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Охтирської міської ради, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку

«Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного

підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Суми,

про повернення земельної ділянки,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: представник Лобода О.Г. (довіреність №12-102 від 14.04.2014 року);

Прокурор: Кулинич Л.С.

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.,

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) зобов'язати відповідача повернути позивачеві земельну ділянку площею 0,0021 га. за кадастровим номером 5910200000:11:002:0004, нормативною грошовою оцінкою 11 119 грн. 29 коп., яка розташована за адресою: Сумська область місто Охтирка, пл. Леніна, 5, що була надана відповідачеві відповідно до договору оренди землі № 190 від 04.06.2009 року, укладеного між позивачем і відповідачем; 2) привести спірну земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом демонтування кіоску.

Прокурор зазначив, що підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Охтирська міжрайонна прокуратура надіслала лист (факс) № 85-4089вих14, в якому зазначає, що порушення інтересів держави полягають у не можливості ефективно використовувати земельні ресурси та реалізувати завдання щодо сталого розвитку території з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, що у свою чергу ослаблює соціально - економічні основи місцевого самоврядування. За таких обставин у прокурора наявні правові підстави для представництва інтересів держави та звернення до суду із зазначеним позовом та визначення органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Охтирська міська рада.

Представник відповідача подав заяву № 13-11-464 від 22.10.2014 року, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/1530/14 до вирішення Ковпаківським районним судом м. Сум пов'язаної справи № 592/9181/14-а.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

22 жовтня 2014 року відповідач подав заяву № 13-11-464, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/1530/14 до вирішення пов'язаної з нею справи 592/9181/14-а, порушеної Ковпаківським районним судом м. Сум за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії. Предметом розгляду зазначеної справи є скасування постанови заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства в Сумській області Гриценка А.І. № 136-1 від 28.05.2014 року щодо самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: м. Охтирка, пл. Леніна, 5.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1530/14 за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, м. Охтирка, Сумська область, до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Суми, про повернення земельної ділянки за адресою Сумська область, м. Охтирка, пл. Леніна, 5, а у пов'язаній справі оскаржуеться акт, яким земельну ділянку за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пл. Леніна, 5 визнано самовільно зайнятою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/1530/14 до вирішення по суті Ковпаківським районним судом м. Суми пов'язаної з нею справи 592/9181/14-а.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/1530/14 до вирішення по суті Ковпаківським районним судом м. Сум пов'язаної з нею справи № 592/9181/14-а.

Суддя І.В. Зайцева