Ухвала суду № 41030013, 21.10.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.10.2014р. Справа № 917/903/14

За скаргою публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі №917/903/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 14682грн. 32коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні до перерви:

від скаржника : не з'явився;

від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області: не з'явився;

від ГУЮ в Полтавській області : Бущан А.О.;

від стягувача: не з'явився.

Представники в засіданні після перерви:

від скаржника : Максименко А.Ю.

від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області: не з'явився;

від ГУЮ в Полтавській області : Бущан А.О.;

від стягувача: не з'явився.

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 21.10.2014р. до 11год. 00хв. 21.10.2014р.

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі №917/903/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Промислова Компанія» до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 14682 грн. 32 коп.

Стягувач заперечень на скаргу не надав.

Головне управління юстиції в Полтавській області та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області заперечують правомірність скарги, посилаючись на її необгрунтованість .

Скаржник вимоги ухвал суду від 25.09.2014р. та від 07.10.2014р. не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду від 25.09.2014р. та від 07.10.2014р. скаржник не повідомив. Копію ухвали суду від 25.09.2014 року скаржник отримав, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.67). Про дату, час та місце проведення засідання суду призначеного на 21.10.2014р. скаржник повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.101).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників стягувача та органу державної виконавчої служби суд встановив:

Скаржник просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В., викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження №44368288 щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південна промислова компанія» 14219грн. 27коп. основного боргу, 382грн. 37коп. пені, 80грн. 86коп. річних та, 1827грн. 00коп. судового збору та скасувати дану постанову.

В обґрунтування скарги публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" посилається на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки юридичною та фактичною адресою публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» є м. Кременчук, вул. І. Приходка,141, яка територіально знаходиться в межах підвідомчості Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Крім цього, скаржник зазначає, що державним виконавцем було змінено підвідомчість виконавчого провадження від територіального органу державної виконавчої служби - Крюківського відділу державної виконавчої служби до регіонального - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши надані скаржником і органом Державної виконавчої служби матеріали та матеріали справи, суд при розгляді скарги виходить з наступного:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2014р. стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" 14219грн. 27коп. основного боргу, 382грн. 37коп. неустойки (пені), 80грн. 68коп. річних, 1827грн. 00коп. витрат по судовому збору (а.с.51).

На виконання рішення суду від 25.06.2014р. по справі №917/903/14 господарським судом Полтавської області 14.07.2014р. видано наказ №917/903/14 (а.с.56).

12.08.2014р. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №917/903/14 від 14.07.2014р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" 14219грн. 27коп. основного боргу, 382грн. 37коп. неустойки (пені), 80грн. 68коп. річних, 1827грн. 00коп. витрат по судовому збору (а.с.76).

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана ним 19.08.2014р.

Скарга публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 15.09.2014р. №40-21305 подана 19.09.2014р., про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті (а.с.64).

Таким чином, скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 1212 ГПК України, без заяви про відновлення вказаного строку, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду. (Судом врахована позиція Верховного суду України та Вищого господарського суду України з цього питання, викладена в постанові Пленуму Верховного суду Укрїни №14 від 26.12.2003р. та в постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р.).

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Скарга публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» підписана представником, повноваження якого на підписання скарги належними доказами не підтверджені. Додана до скарги копія довіреності представника публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» не завірена належним чином, зокрема, відмітка про відповідність копії оригіналу не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, як це передбачено пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003. В скарзі відсутнє посилання на номер і дату довіреності, що підтверджує повноваження представника щодо підписання скарги. Таким чином скарга не підписана уповноваженою особою.

Викладене підтверджується і постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 та постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" від 17.10.2012р. в п. 9.9 якої вказано, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

З врахуванням викладеного скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити скаргу без розгляду.

Суддя Тимошенко К.В.