Рішення № 41030004, 22.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2014 р.Справа № 916/816/14

за позовом Приватного підприємства "Арніка";

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Вінчковський В.Л.(за довіреністю);

Від відповідача-1: ОСОБА_5.(за довіреністю);

Від відповідача-2: ФОП ОСОБА_2

Від відповідача-3: не з'явився

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Вінчковський В.Л.(за довіреністю);

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ФОП ОСОБА_2

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 04.03.2014р. за вх. № 804/14 Приватне підприємство "Арніка" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_4, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_4, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу споруди за адресою: АДРЕСА_4, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2. А також просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку, торгівельну діяльність, а саме розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців у тимчасових спорудах, розміщених за адресою: АДРЕСА_4; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони встановлювати тимчасові споруди (малі архітектурні форми), здійснювати, монтажні, ремонтно - будівельні роботи тимчасових споруд, в тому числі тимчасових споруд реєстраційний номер паспорта прив'язки №14-44/82 від 30.10.2012 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №4/14-44 від 01.02.2013 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №42/14-44 від 02.09.2013 року, який анульований за адресою: АДРЕСА_4; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати підприємницьку, торгівельну діяльність, а саме розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців у тимчасових спорудах: реєстраційний номер паспорта прив'язки №14-44/82 від 30.10.2012 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №4/14-44 від 01.02.2013 року, який анульований, реєстраційний номер паспорту прив'язки №42/14-44 від 02.09.2013 року, який анульований, розміщених за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. порушено провадження по справі та присвоєно № 916/816/14.

Ухвалою суду від 13.03.2014р. судом задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову.

09.04.2014р. за вх. № 8911/14 господарський суд Одеської області одержав відзив, відповідно до якого відповідач (ФОП ОСОБА_1) просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Петрова В.С. від 09.04.2014р. дану справу передано на розгляд судді Цісельському О.В. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному, про прийняття даної справи до провадження суддею Цісельський О.В. винесено відповідну ухвалу від 10.04.2014р.

Розпорядженням в.о голови господарського суду Горячук Н.О. від 14.04.2014р. дану справу передано на розгляд судді Власовій С.Г. у зв'язку виходом з лікарняного.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. справу №916/816/14 прийнято до провадження судді Власової С.Г. та призначено до розгляду у судовому засіданні 30.04.2014р.

Ухвалою суду від 30.04.2014р. у справі №916/816/14 призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на те, що у зв'язку з призначенням судової експертизи розгляд даної справи зупинено, судом відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 від 09.04.2014р. за вх. № 2-1353 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до листа в.о. завідувача Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз Завгородній В.Л. який надійшов до господарського суду Одеської області 02.06.2014р. за вх.№14149/14 з матеріалами дослідження, поставлені на вирішення судової пожежно-технічної експертизи відносяться до компетенції судової будівельно-технічної експертизи і відображені у БДН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Ухвалою суду від 10.06.2014р. провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 16.06.2014р.

16.06.2014р. за вх.№15588/14 господарський суд Одеської області одержав відзив, відповідно до якого відповідач (ФОП ОСОБА_2) просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що параметри тимчасової споруди (паспорт прив'язки №42-14-44 від 02.09.2013р.) ФОП ОСОБА_2 були узгоджені з Южненської міською радою Одеської області, зокрема місце її розташування. Однак, 10.02.2014р. дану споруду було демонтовано невідомими особами та на даний час порушено кримінальне провадження за цим фактом. Відповідач зауважує, що у позові не вказано яким чином були виявлені недоліки тимчасових споруд та невідповідності їх паспортам прив'язки, позивачем не надано доказів такої перевірки та ін.

16.06.2014р. судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено, про що винесено відповідну ухвалу суду.

28.07.2014р. провадження у даній справі поновлено у зв'язку з необхідністю розгляду вищезазначеного клопотання судового експерта та розгляд справи призначено на 13.08.2014р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 13.08.2014р. провадження у даній справі зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.09.2014р. за вх.№25360/14 господарський суд Одеської області одержав висновок судової будівельно-технічної експертизи №3279 від 22.09.2014р. з додатком. Відповідно до висновку розміщення тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, не відповідають нормам пожежної безпеки.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд ухвалив провадження у справі поновити та розгляд справи призначити на 13.10.2014р., про що винесено ухвалу суду від 06.10.2014р.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. розгляд справи призначено на 22.10.2014р.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові та просить суд їх задовольнити.

Відповідач (ФОП ОСОБА_1) заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач (ФОП ОСОБА_3.) у судові засідання не з'явився та витребуваних судом доказів не надав.

У судовому засіданні 22.10.2014р. за участю представника позивача та відповідача (ФОП ОСОБА_2) оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Приватне підприємство „Арніка", яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складаються з групи приміщень № 108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних приміщень без визначення контурних меж в натурі відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно№961 від 10.09.2007р., розташованих у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_4.

02.09.2013р. ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради отримано паспорт прив'язки №42/14-44 на тимчасову стаціонарну споруду біля сходів торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_4.

01.02.2013р. ФОП ОСОБА_1 в управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради отримано паспорт прив'язки №4/14-44 на тимчасову стаціонарну споруду біля сходів торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_4.

30.10.2012р. ФОП ОСОБА_3 в управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради отримано паспорт прив'язки №14-44/82 на тимчасову стаціонарну споруду біля сходів торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_4.

Приватне підприємство „Арніка" звернулося до Южненського міського відділу головного управління ДСНС України в Одеській області щодо порушення чи дотримання норм техногенної та пожежної безпеки при розміщені тимчасової споруди впритул до сходів торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до листа Южненського міського відділу головного управління ДСНС України в Одеській області від 28.11.2013р. №102 згідно із приписами НАПБ (Правила пожежної безпеки в Україні) А.01.001.2004 тимчасові споруди, кіоски, ларьки, тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 метрів від інших будівель та споруд, крім випадків коли згідно із будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановити біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм протипожежних стін.

У зв'язку з порушенням норм пожежної безпеки при розміщені тимчасових споруд Приватне підприємство „Арніка" звернулося до Прокуратури м. Южного Одеської області, якою проведено перевірку щодо дотримання посадовими особами Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради законодавства при оформлені паспортів прив'язки за адресою: АДРЕСА_4, законності розміщення тимчасових споруд, а саме додержання фізичними особами - підприємцями вимог паспортів прив'язки при розміщені тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_4.

Перевіркою встановлені порушення Закону України „Про благоустрій населених пунктів" та „Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 з боку приватних підприємців (ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3.), які встановили тимчасові споруди за адресою: АДРЕСА_4.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою міста Южне на адресу Южненської міської ради внесено подання про усунення порушень чинного законодавства України від 16.01.2014р. №56вих14 та анулювання паспортів прив'язки № 42/14-44, №14-44/82, №4/14-44.

Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради листом від 14.01.2014р. №7/14-18 повідомило ФОП ОСОБА_3 про анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди; листом від 15.01.2014р. №13/14-18 повідомило ФОП ОСОБА_1 про анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди; листом від 15.01.2014р. №22/14-18 повідомило ФОП ОСОБА_2 про анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди.

На виконання Подання прокуратури міста Южне Виконавчий комітет Южненської міської ради на підставі розпорядження Міського голови від 04.02.2014р. №02-02-20р. доручив Управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради здійснити демонтаж 3-х тимчасових споруд (торгівельних повільонів), які встановлені на прилеглій території до торгівельного центру по проспекту Леніна, 19 фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_3.(реєстраційний номер паспорта прив'язки №14-44/82 від 30.10.2012 року, який анульований), та однієї тимчасової споруди з прилеглої території бойлерної між будинком №21 по проспекту Леніна та Южненським комунальним ринком; ОСОБА_1 (реєстраційний номер паспорту прив'язки №4/14-44 від 01.02.2013 року, який анульований, ОСОБА_2 (реєстраційний номер паспорту прив'язки №42/14-44 від 02.09.2013 року, який анульований).

Позивач зазначає, що 11.02.2014р. року на виконання розпорядженням міського голови Южненської міської ради від 04.02.2014-року №02-02-2 р. частково здійснено демонтаж споруди, що належала ОСОБА_2 (реєстраційний номер паспорту прив'язки №42/14-44 від 02.09.2013 року, який анульований) інші тимчасові споруди, не було демонтовано з причини здійснення фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_3 супротиву та розміщення товару, торгівельного обладнання у тимчасових спорудах.

У зв'язку зі зверненням фізичних осіб-підприємців, на підставі Розпорядження міського голови від 11.02.2014р. №02-02-30р. Виконавчий комітет Южненської міської ради доручив Управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради здійснити демонтаж тимчасових споруд 21.02.2014р.

Приймаючи до уваги необхідність встановлення факту дотримання чи порушення правил та норм протипожежної безпеки при розташуванні тимчасових споруд Відповідачами біля сходів торгівельного центру за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4, судом задоволенно клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3279 від 22.09.2014р.розміщення тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, не відповідають нормам пожежної безпеки торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дій, які порушує право, аналогічна позиція викладена у ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтями 1163,1164 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює. У разі неусунення загрози майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.

Як вище встановлено господарським судом Приватне підприємство „Арніка" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №961 від 10.09.2007р. є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. кв., а саме: вбудованих приміщень на першому поверсі, що складаються з групи приміщень № 108 у сукупності площею 200,1 м. кв., підвальних приміщень сумісного користування 19,6 м. кв. без визначення контурних меж в натурі та 29,6 м. кв. підвальних приміщень без визначення контурних меж в натурі, розташованих у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_4.

Біля сходів торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_4, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було розміщено тимчасові стаціонарні споруди, на підставі одержаних паспортів прив'язки.

За твердженням позивача, вищевказані тимчасові стаціонарні споруди порушують правила та норми протипожежної безпеки при розташуванні тимчасових споруд біля торгового центру.

Відповідно до висновку Одеського НДІСЕ №3279 від 22.09.2014р. розміщення тимчасових споруд, які належать ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, не відповідають нормам пожежної безпеки торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

В ході розгляду справи відповідачі не надали суду будь-які належні і відповідні докази, які спростовують висновки судової будівельно -технічної експертизи та твердження позивача стосовно його порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачами створено загрозу майну ПП „Арніка", у зв'язку з чим позовні вимоги щодо усунення перешкод та небезпеки у користуванні позивачем нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 є правомірними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" ( 65481, Одеська обл., м Южне, вул. Леніна, 19-У, ід.код 19204745, р/р 26009215671 ПАТ „Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168) нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_4, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (21050, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_2).

3. Усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" ( 65481, Одеська обл., м Южне, вул. Леніна, 19-У, ід.код 19204745, р/р 26009215671 ПАТ „Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168) нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_4, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_3)

4. Усунути перешкоди та небезпеку у користуванні Приватним підприємством "Арніка" (65481, Одеська обл., м Южне, вул. Леніна, 19-У, ід.код 19204745, р/р 26009215671 ПАТ „Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168) нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 249,3 м. квадратних шляхом звільнення території, демонтажу споруди за адресою: АДРЕСА_4, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_3, ід.код НОМЕР_1).

5. Стягнути з ОСОБА_3 (21050, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_2) на користь Приватного підприємства "Арніка" (65481, Одеська обл., м Южне, вул. Леніна, 19-У, ід.код 19204745, р/р26009215671 ПАТ „Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (65481, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_3) на користь Приватного підприємства "Арніка" (65481, Одеська обл., м Южне, вул. Леніна, 19-У, ід.код 19204745, р/р 26009215671 ПАТ „Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_3, ід.код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Арніка" (65481, Одеська обл., м Южне, вул. Леніна, 19-У, ід.код 19204745, р/р 26009215671 ПАТ „Марфін Банк" м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22 жовтня 2014 року.

Суддя С.Г. Власова