Ухвала суду № 41028644, 22.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

22 вересня 2014 року

Справа № 808/5505/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», м. Запоріжжя

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен» (далі – відповідач або ДП «Техногран» ТОВ «Акшен»), в якому позивач просить суд надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на погашення суми податкового боргу в розмірі 322 861,17 грн. за рахунок майна Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен», що перебуває у податковій заставі.

19.09.2014 від відповідача факсимільним зв’язком до суду надійшло клопотання (вх. № 35776), в якомі ДП «Техногран» ТОВ «Акшен» просить суд зупинити провадження у справі № 808/5505/14 до прийняття рішення Господарським судом Запорізької області по справі № 908/3396/14. В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що 25.06.2014 засновником ДП «Техногран» ТОВ «Акшен» прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи відповідача, про що внесено до Єдиного державного реєстру відповідний запис (копії Витягу та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців додаються до матеріалів справи). Крім того, вказує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 по справі № 908/3396/14 порушено провадження № 23/39/14 за заявою ДП «Техногран» ТОВ «Акшен» про порушення справи про банкрутство. Підготовче засідання призначене на 25.09.2014. Беручи до уваги викладене, відповідач вважає, що ці обставини суттєво впливають на розгляд справи № 808/5505/04, а тому позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не можуть розглядатися по суті до вирішення справи № 908/3396/14 Господарським судом Запорізької області.

В судове засідання 22.09.2014 представники сторін не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Судові повістки отримані уповноваженими особами позивача та відповідача 08.09.2014, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

22.09.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву (вх. № 36018) про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, судом з’ясовано, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.06.2014 внесено інформацію щодо перебування юридичної особи ДП «Техногран» ТОВ «Акшен» в стані припинення за рішенням засновників, а також згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.09.2014 по справі № 908/3396/14 прийнято заяву ДП «Техногран» ТОВ «Акшен» про порушення справи про банкрутство до розгляду, присвоєно справі номер провадження – 23/39/14 та призначено підготовче засідання на 25.09.2014.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що на момент звернення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом та на час розгляду справи в суді, Господарським судом Запорізької області було порушено справу про банкрутство відносно ДП «Техногран» ТОВ «Акшен» та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, далі – Закон України № 2343-ХІІ) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги положення Закону України № 2343-ХІІ, суд вважає, що розгляд питання про порушення справи про банкрутство відносно відповідача не впливає на вирішення даної адміністративної справи по суті.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заявленого клопотання та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 156, 160, 165, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі 808/5505/14 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства «Техногран» Товариства з обмеженою відповідальністю «Акшен» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Л.Я. Максименко