Ухвала суду № 41028509, 23.10.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2587/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області Мороз Ольги Володимирівни, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав скаргу, у якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області Мороз Ольги Володимирівни по передачі автомобіля Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3, як такими, що порушують його права та інтереси у виконавчому провадженні, як стягувача та суперечать Закону України «Про виконавче провадження», що є незаконними; витребувати з відповідального зберігання відповідача 2 - ОСОБА_3 автомобіль Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1, переданий йому на відповідальне зберігання згідно з актом опису та арешту майна від 01.07.2014; зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області Мороз Ольгу Володимирівну передати автомобіль Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання стягувану - ОСОБА_1.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, за своєю відповідною заявою 12.09.2014, ним було з'ясовано, що державним виконавцем спочатку було підготовлено лист на його ім'я про надання згоди на прийняття на відповідальне зберігання вищевказаного транспортного засобу від 06.06.2014 № 5107, який він не отримував, а потім 01.07.2014 складено акт опису й арешту майна, яким цей транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання відповідачу 2.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали. Заявник вказав, що зазначеного листа та акту він не отримував, а ознайомився з ними лише за власної ініціативи при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подали.

Відповідно до положень ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Таким чином, суд не вбачає у діях державного виконавця порушення вищевказаних приписів законодавства, оскільки арештоване майно було передано на відповідальне зберігання іншій ніж боржник особі, яка призначена державним виконавцем, під розписку в акті опису, що підтверджується відповідною відміткою у копії акта, дослідженій у судовому засіданні.

Лист від 06.06.2014 № 5107 суд не може розцінити як визначення відповідальним зберігачем арештованого майна скаржника, оскільки він містить лише пропозицію щодо висловлення згоди (незгоди) стягувача на таке зберігання.

Разом з тим, скаржникові не були направлені лист від 06.06.2014 № 5107, а також акт опису й арешту майна від 01.07.2014. Докази про таке направлення відповідачем 1 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області Мороз Ольгою Володимирівно порушено права стягувача, передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у частині надання можливості стягувачу давати усні чи письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, а також приписи другого речення ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові витрати відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області Мороз Ольги Володимирівни, ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області Мороз Ольги Володимирівни щодо передачі автомобіля Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 43064146 у частині ненаправлення ОСОБА_1 листа від 06.06.2014 № 5107, а також акту опису й арешту майна від 01.07.2014, неправомірними.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Свояк