Постанова № 41028347, 20.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/19665/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Печерний С.Л.

від відповідача: Шикеринець Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014р.

у справі №910/19665/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 709 658,17 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж»

про стягнення 291 433,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 654 167,04 грн. основного боргу, 21 558,61 грн. пені, 29 885,99 грн. штрафу, 4 046,53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з порушенням умов Договору №1206000765 від 21.06.2012р.

До прийняття рішення по суті Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» подано зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» пені в розмірі 209 831,82 грн. та штрафу в розмірі 81 601,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2014р. первісний позов задоволений повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» 654 167,04 грн. основного боргу, 21 558,61 грн. пені, 29 885,99 грн. штрафу, 4 046,53 грн. 3% річних та 14 193,16 грн. судового збору; зустрічний позов задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» 209 831,82 грн. пені, 81 601,26 грн. штрафу та 5 829,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2014р. у справі №910/19665/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. і рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2014р. в частині зустрічного позову та розподілу судових витрат скасовано, і справу №910/19665/13 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. залишено без змін.

За результатами нового розгляду даної справи в частині зустрічного позову Господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 28.07.2014р., яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити в повному обсязі зустрічні позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» 209 831,82 грн. пені та 81 601,26 грн. штрафу за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин справи.

Скаржник зазначає, що ненадання відповідачем за зустрічним позовом послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування на суму 1 165 732,32 грн. у термін, передбачений Договором, призвело до порушення ним зобов'язання, як боржником, який прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610,612 Цивільного кодексу України, що підтверджує, як вказує скаржник, правомірність та обґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення пені та штрафу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та призначено її до розгляду на 29.09.2014р.

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 29.09.2014р. та 13.10.2014р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Між ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж», як виконавцем, був укладений Договір №1206000765 від 21.06.2012р.. за умовами якого виконавець зобов'язався у 2012-2013 роках надати послуги монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. (технічне обслуговування систем пожежовиявлення на об'єктах УМГ «Харківтрансгаз»), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно з п. 1.2. та п. 1.3. Договору склад та обсяги надання послуг визначаються згідно технічного завдання (Додаток №1 до даного Договору). Склад послуг з технічного обслуговування системи зокрема містить: здійснення технічного нагляду за правильним змістом і організацією експлуатації системи; здійснення планових регламентних робіт, необхідних для утримання системи у справному робочому стані; усунення в об'ємі поточного ремонту несправностей та відмов за викликом замовника; надання технічної допомоги замовнику з питань експлуатації приладів і технічних засобів, проведення інструктажу, складання інструкцій з експлуатації і т.і.; надання технічних рекомендацій для поліпшення ефективності роботи системи; допомога в забезпеченні необхідною експлуатаційною документацією.

Статтею 2 Договору передбачені умови щодо якості послуг. Так, в цій статті вказано, що технічне обслуговування системи повинно відповідати вимогам «Правил технічного утримання установок пожежної автоматики», затверджених наказом МВС України №507 від 29.07.200р., та настанов з експлуатації. Якість повинна відповідати умовам інструкцій виробника автоматики, державним стандартам та нормам, встановленим відповідно діючому законодавству України, настановам з експлуатації автоматики. Підготовчі роботи, придбання матеріалів, необхідних для надання послуг, здійснюються виконавцем та входять у вартість послуг. Усунення виявлених під час технічного обслуговування несправностей повинне виконуватись з використанням сертифікованих в Україні матеріалів і входить у вартість послуг.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг та сума цього Договору визначається згідно кошторисного розрахунку (Додаток №2 до цього Договору) і складає 1 711 603,00 грн., крім того ПДВ 342 320,60 грн. Загальна сума Договору з ПДВ становить 2 053 923,60 грн.

В пунктах 3.2., 3.3. та 3.4. Договору визначено, що сума цього Договору є кінцевою і не може бути збільшена. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сума Договору визначена із врахуванням податку на додану вартість та вартості всіх витрат, пов'язаних з виконанням Договору, до моменту його повного завершення. Якщо для виконання Договору необхідно здійснити витрати, обов'язок по сплаті яких прямо не покладений на замовника, такі витрати покладаються на виконавця.

У відповідності до п. 4.2. Договору оплата вартості наданих послуг з технічного обслуговування здійснюється замовником по факту надання послуг протягом 180 банківських днів від дати підписаного сторонами відповідного акту.

Відповідно до п. 5.1. Договору термін надання послуг: з дати укладення Договору до 1 травня 2013р.

Згідно з п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати укладання і діє до 01 травня 2013р. в частині надання послуг, а в частині оплати - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

При новому розгляді даної справи розглядаються зустрічні вимоги про стягнення пені в розмірі 209 831,82 грн. за період з 02.05.2013р. по 28.10.2013р. та штрафу в розмірі 81 601,26 грн., у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору №1206000765 від 21.06.2012р. щодо надання послуг.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/19665/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 709 658,17 грн., яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2014р., встановлено, що на виконання умов Договору №1206000765 від 21.06.2012р. ТОВ «Компанія «Енергомонтаж» надала ПАТ «Укртрансгаз» послуг вартістю 888 191,28 грн., а тому відповідачем не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом на визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за порушення з вини виконавця строків надання послуг він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Разом з тим, як встановлено вище, сторони в Договорі передбачили, що надання послуг здійснюється до 01 травня 2013р. Строк дії Договору в частині надання послуг визначили до 01.05.2013р.

У відповідності до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідності до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частина 7 ст. 180 Господарського кодексу України встановлює, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строк дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, зі строком чинності договору пов'язане й питання про застосування санкцій, зокрема цивільної відповідальної за правопорушення, яке мало місце під час дії цього договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, вчинене під час дії цього договору.

В п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарських кодексів України» зазначається, що згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Оскільки змістом зобов'язання є права і обов'язки сторін, то поняття «строк договору» та «строк дії договору» є тотожними.

Частина 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Отже, договір як домовленість може бути не лише підставою виникнення зобов'язання, але і підставою його припинення.

Як вбачається, сторони в Договорі домовились про те, послуги за цим Договором надаються до 01.05.2013р., а також те, що дія цього Договору в частині надання послуг закінчується до 01.05.2013р.

За таких обставин, у зв'язку із закінченням дії Договору частині надання послуг 01.05.2013р., припинились цього дня і зобов'язання щодо надання послуг.

А отже, враховуючи те, що штрафні санкції нараховані позивачем за межами строку дії Договору, вимоги про їх стягнення є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014р. у справі №910/19665/14 залишити без змін.

3. Справу №910/19665/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця