Ухвала суду № 41028120, 17.10.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Справа № 911/3347/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг”,

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16

08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська хендлінгова компанія”,

07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Пархоменка, буд. 34

02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6

про стягнення 30 653,41 грн.

у справі № 911/3347/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська хендлінгова компанія”,

07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Пархоменка, буд. 34

02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг”,

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16

08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 87 301,33 грн.

встановила:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська хендлінгова компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аеро-Хендлінг” про стягнення 87 301,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за стандартною угодою про наземне обслуговування від 09.10.2013 № Б1.0/09/10-13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17396/14 від 26.08.2014) Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс-Аеро-Хендлінг” подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відсутність будь-яких договорів з позивачем, у зв’язку з чим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 26.08.2014 оголошено перерву до 09.09.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18071/14 від 02.09.2014) позивачем подано клопотання від 01.09.2014 № 796/01 про заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аеро-Хендлінг” на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг”, у зв’язку з допущенням у позовній заяві помилок у реквізитах відповідача, а саме: невірного зазначення ідентифікаційного коду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та банківських реквізитів відповідача.

У судовому засіданні 09.09.2014 представник позивача підтримав клопотання від 01.09.2014 № 796/01 про заміну відповідача у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.09.2014 змінено відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аеро-Хендлінг” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг” та відкладено розгляд справи на 30.09.2014.

У судовому засіданні 30.09.2014 оголошено перерву до 21.10.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22248/14 від 15.10.2014) надійшла зустрічна позовна заява від 15.10.2014 № 110-10/14 Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська хендлінгова компанія” про стягнення 30 653,41 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позивачем за первісним позовом грошових зобов’язань за стандартною угодою про наземне обслуговування від 09.10.2013 № Б1.0/09/10-13, договором на оренду спецтранспорту з екіпажем від 08.11.2013 № 8/11-13, договором про надання послуг від 08.11.2013 № 9/11-13.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до провадження для спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Зустрічний позов повинен мати на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що первісний позов і зустрічний позов взаємно не пов'язані та їх спільний розгляд ускладнить вирішення спору, оскільки підставою первісного позову є невиконання відповідачем грошових зобов'язань за стандартною угодою про наземне обслуговування від 09.10.2013 № Б1.0/09/10-13 з оплати вартості наданих послуг, а підставою зустрічного позову – невиконання позивачем за первісним позовом грошових зобов’язань за стандартною угодою про наземне обслуговування від 09.10.2013 № Б1.0/09/10-13, договором на оренду спецтранспорту з екіпажем від 08.11.2013 № 8/11-13, договором про надання послуг від 08.11.2013 № 9/11-13 з оплати вартості наданих послуг.

Встановивши правову природу зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що первісний і зустрічний позови взаємно не пов`язані, оскільки права і обов`язки сторін в межах спірних правовідносин цих позовів мають різні підстави виникнення, предмети позовів мають різну правову природу і обставини, що викладені в них підтверджуються різними доказами.

Задоволення зустрічного позову не виключатиме ні повністю, ні частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заявлений відповідачем позов не є зустрічним, і підстави для прийняття його для спільного розгляду з первісним відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про стягнення коштів за зустрічним позовом є самостійною, за своєю правовою природою правовідносини сторін, що підлягають дослідженню при розгляді зустрічного позову, інші, ніж ті, що досліджуються за первісним позовом. Обставини, що підлягають встановленню при розгляді первісного позову не стосуються обставин, що мають бути встановлені за зустрічним позовом, а рішення за зустрічним позовом не вплине на рішення за первісним.

Отже, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг” не пов'язаний з первісним позовом, що суперечить вимогам статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження позивача за зустрічним позовом про пов'язаність позовів, які грунтуються на тому, що предметом обох позовів є взаємна заборгованість за одним і тим самим договором - стандартною угодою про наземне обслуговування від 09.10.2013 № Б1.0/09/10-13, спростовується змістом зустрічного позову, оскільки ціну даного позову визначено сумою боргу за різними договорами, що зазначені вище.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг” не позбавлено можливості звернутися із самостійною позовною заявою в іншому провадженні за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто, кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг” ставить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська хендлінгова компанія” 30 653,41 грн. заборгованості за окремими договорами:

- стандартна угода про наземне обслуговування від 09.10.2013 № Б1.0/09/10-13;

- договір на оренду спецтранспорту з екіпажем від 08.11.2013 № 8/11-13;

- договір про надання послуг від 08.11.2013 № 9/11-13.

Заявлений у зустрічному позові розмір заборгованості є сумою заборгованості, що визначена за кожним окремим договором, невиконання зобов'язань первісного позивача за якими, стало підставою звернення з зустрічним позовом до суду.

При цьому, кожен із договорів, на яких ґрунтуються вимоги за зустрічним позовом, є самостійним і не пов'язаний з іншим, тому вимоги про стягнення заборгованості за кожним окремим договором не пов'язані між собою, оскільки мають різний предмет та підстави виникнення.

Також не пов'язані позовні вимоги між собою і тим, що обставини, на яких вони грунтуються, не підтверджуються тими самими доказами, зважаючи на умови спірних договорів та вимоги чинного законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено два випадки, коли суддя зобов'язаний повернути позовну заяву без розгляду, а саме :

- у випадку, якщо порушено правила об'єднання вимог;

- у випадку, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З урахуванням наведеного, позивачем за зустрічним позовом порушено правила об'єднання вимог та, крім того, сумісний розгляд вимог, що заявлені в зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг”, у тому числі, з огляду на обмеженість строку вирішення спору, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

З огляду на зазначене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг” від 15.10.2014 № 110-10/14 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 33, 60, пунктами 3, 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Аерохендлінг” повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Саванчук