Вирок № 41027821, 15.08.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1231/14-к

Провадження № 1-кп/0285/112/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Сусловець М.Г.

суддів Заполовської Т.Г., ОСОБА_6 Ю.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гордійчука О.П.

захисника ОСОБА_1

спеціаліста ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кожушки, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого СПП «Агросоюз» зварювальником, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року близько19 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 вживали спиртні напої.

Після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 залишив будинок ОСОБА_3 та повернувся до приміщення власного будинку в с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області

Близько 23 год. 14.01.2014 року, ОСОБА_3, в телефонній розмові запросив ОСОБА_4 до себе в будинок, який розташований за вище вказаною адресою, з наміром з'ясування особистих стосунків.

З незначним відривом у часі, біля 00 год. 15.01.2014 року за запрошенням ОСОБА_3, до приміщення його будинку прийшов ОСОБА_4, де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 в приміщенні будинку, діючи без відриву у часі, взяв молоток та, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, металевою частиною, умисно із значною фізичною силою наніс численні удари в місце розташування життєво важливих органів - голову та тулуб потерпілого і таким чином умисно вбив ОСОБА_4

Після доведення свого умислу до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою створення обставин протиправних дій ОСОБА_4, пересвідчившись у його смерті, ОСОБА_3 взяв ніж та вклав його у праву руку загиблого.

Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої тупої травми голови із ранами, саднами, крововиливами в м'які тканини на обличчі, волосистій частині голови, переломами кісток обличчя, основи та склепіння черепа, розривами твердої мозкової оболонки, загальних сонних артерій, розміжченням речовини вискової долі лівої півкулі головного мозку, яка супроводжувалася гострою крововтратою.

У ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

- синця на лівій частині обличчя на всьому протязі з переходом на ліве вухо та лобно-вискову ділянку зліва, рани на фоні синця в ділянці зовнішнього кінця лівої брови та зовнішнього кута лівого ока, рани на фоні синця у висковій ділянці зліва на рівні та до переду від верхньої та середньої частин лівого вуха, рани на фоні синця в ділянці задньої частини виличної ділянки зліва, саден на фоні синця на лівій частині обличчя на всьому протязі /16/, синця навколо правого ока з переходом у вилично-вискову ділянку справа та носа, рани на верхній губі посередині із ушкодженням ясен на рівні 1-го зуба на верхній щелепі справа та підвивихом цього зуба, осколкові переломи кісток носа, верхньої щелепи на рівні нижніх країв очних ямок, правої виличної кістки, суглобових відростків нижньої щелепи справа та зліва, лівої виличної кістки, саден на нижній губі посередині, на нижній губі зліва, на нижній губі справа /3/, рани на слизовій оболонці нижньої губи посередині, рани в лобній ділянці зліва, рани у лобно-тям'яній ділянці дещо зліва, крововиливи у м'які тканини голови у висково-лобній ділянці справа, у лобно-висково-тім'яній ділянці зліва, багато осколкові переломи передньо-бокових відділів черепа в ділянці лобної, гратчастої, клиноподібної кісток, луски вискових кісток, розривів твердої мозкової оболонки у висковій ділянці зліва, розривів загальних сонних артерій на рівні входу в порожнину черепа по лініях переломів кісток, крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку, розмічення речовини полюса та основи вискової долі лівої півкулі головного мозку із крововиливами в речовину навколо, входять в комплекс вікритої тупої травми голови, супроводжувалися гострою крововтратою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті;

- синця на грудній клітині справа досередини та вище від соска з переходом в проекцію середньої частини грудини, перелому грудини на рівні 4 ребра - 4 міжреберря, перелому справа 2-6 ребер по білягрудинній лінії, 3-4 ребер по середній пахвовій лінії, синця на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва нижче соска, перелому зліва 3-9 ребер по середньо-ключичній лінії, 3-8 ребер по середній пахвовій лінії, крововиливу в м'які тканини навколо місць переломів ребер та грудини, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я і не знаходяться в причинному зв'язку зі смертю;

- синця на грудній клітині в проекції верхньої частини грудини, синця в проекції крила лівої клубової кістки із садном на його фоні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв'язку зі смертю.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що він захищався. 14.01.2014 року в обідню пору під час телефонної розмови він запросив ОСОБА_4 до себе додому святкувати. Біля 19 год. прийшов ОСОБА_4, ОСОБА_6 з дітьми, ОСОБА_7. Святкували. Посиділи години три. Потім вони близько 22 год. почали розходитися, як йшли не пам'ятає. Вночі він прокинувся від того, що його хтось душить. Перед горлом був ніж. Він відштовхнув і повалив на спину дану особу, весь час тримав його руку з ножем. Ніж був його кухонний. Він завжди тримав біля себе молоток. Коли валив цю особу, то взяв молотка і два рази вдарив по голові. Цілив удари в голову. Коли особа перестав чинити опір, він встав з нього, побачив, що це ОСОБА_4 після того як його вдарив. Через годину підійшов до нього, взяв молотка і пішов в ванну, де помив молоток та переодягнув светра. Потім він підійшов до шифанера та побачив, що не має грошей. Під ранок він поїхав до ОСОБА_6, яка повідомила про те, що ОСОБА_7 забрала гроші. Коли він близько 8 год. ранку прийшов додому, то подзвонив зятю. Через пів години приїхав зять ОСОБА_8, який викликав міліцію. Неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 не було. Він експерту говорив про те що його душили. Швидку допомогу не викликав, бо був знервований, зляканий, думав що ОСОБА_4 встане. Міліцію не викликав, бо не подумав. Ножа в руки не брав, у ОСОБА_4 його не забирав. ОСОБА_4 повторно не дзвонив. В скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини не визнав, його вина стверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_9, з яких слідує, що йому подзвонила ОСОБА_23 і повідомила, що вбили брата. Близько 18 год. він прихїав в с.Орепи до будинку ОСОБА_3, де працівники міліції підтвердили, що брата вбили. Напередодні він дзвонив брату, який був в гостях у ОСОБА_3, привітав їх з ОСОБА_3 з святом. Це було близько 21 год. Всі були адекватні. Зі слів матері знає, що брату дзвонив ОСОБА_3. Мати не хотіла його пускати. Не наполягає на суворому покаранні.

Показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, 14.01.2014 року ОСОБА_3 запросив її сина з жінкою в гості. Вони пішли о 19 год., а о 22 год. вже були вдома. Син роздягався, щоб лягти спати. В цей час подзвонив ОСОБА_3 і говорив про те, що син забрав гроші. Син пояснював, що гроші не брав, але одягнувся і сказав, що піде запитає про те, що сталося. Син п'яний не був, говорив, що випили по пару стопок. ОСОБА_3 постійно дзвонив, щоб син прийшов. На протязі півгодини дзвонив декілька разів. Перед ранком подзвонила ОСОБА_7 до ОСОБА_3, запитала де ОСОБА_4, але останній відповів що не має і у нього його не було.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 14.01.2014 року подзвонив ОСОБА_3 і запросив з дітьми в гості, щоб діти посівали. Близько 19 год. вона з дітьми, ОСОБА_10 з жінкою прийшли до ОСОБА_3. Там трохи посвяткували. ОСОБА_7 була трохи випивша. На столі лежали гроші, які взяла ОСОБА_7. Вона сказала про це ОСОБА_4, він вивів ОСОБА_7 на вулицю, а повернувся сам. Перед тим як йти додому вона сказала ОСОБА_3, що ОСОБА_7 взяла його гроші. ОСОБА_3 сказав їй що це не перший раз. Коли йшли, ОСОБА_3 їх провів до порогу будинку, він був не п'яний. На другий день годині о 8 до неї прийшов ОСОБА_3, був чистий, запитав за гроші. О 10 год. до неї прийшла ОСОБА_7 і сказала що не має ОСОБА_4, попросила передзвонити ОСОБА_3, з яким вони сварились за гроші.

Показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він разом з братом ОСОБА_12 та мамою ОСОБА_6 14.01.2014 року ввечері прийшли до ОСОБА_3 в гості. Вони з братом посіяли ОСОБА_3, а він їм дав за це гроші. Потім вони всі разом пішли додому.

Показами свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона дочка обвинуваченого. Батько подзвонив її чоловіку і сказав що вбив людину. Вона розбудила брата і сказала що батько несе якісь маячню і попросила поїхати подивитись. Брат з її чоловіком поїхали в село до батька.

Показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що його тесть ОСОБА_3 подзвонив близько 10 год. і повідомив, що вбив людину. Через пів години він приїхав до нього. Тесть був на вулиці. Він сам зайшов до будинку, де у спальні побачив труп людини, який лежав головою до виходу на спині. Він вийшов на вулицю, викликав міліцію. Коли приїхали працівники міліції, тесть пояснив, що його душили, він витягнув молотка і вдарив.

Показами свідка ОСОБА_14, який пояснив, що він є сином обвинуваченого та дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8

Показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що близько 19 год. подзвонив ОСОБА_14 запросив в гості. По дорозі зайшли до ОСОБА_6, взяли горілки і разом пішли до ОСОБА_14. Коли прийшли діти ОСОБА_6, посівали, ОСОБА_14 дав їм гроші. Далі вони сиділи, святкували, вона трохи сп'яніла і пішла додому. Зранку коли прокинулась, то запитала у свекрухи де ОСОБА_4. Свекруха сказала, що подзвонив ОСОБА_14 і він пішов до нього. Близько 10 год. вона прийшла до ОСОБА_6 і попросила подзвонити до ОСОБА_14. В розмові ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_4 у нього не має і що вони його пограбували.

Показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що його мати повідомила йому про те, що вночі до нього приходив ОСОБА_10, якому вона сказала, що він п'яний і спить. Це було о 23 год. -23 год. 30 хв. Зранку він прийшов до ОСОБА_10 додому, де його мати та жінка сказали, йому щоб він йшов до ОСОБА_14. Коли він прийшов до ОСОБА_14, то побачив у останнього працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що 14.01.2014 року близько 00 год. до неї додому приходив ОСОБА_10. Запитав, де її син ОСОБА_15 Вона йому відповіла, що він п'яний, спить, будити його не буде. Тоді ОСОБА_4 вийшов з будинку і пішов не до свого будинку, а в протилежному напрямку, куди саме він йде, їй не сказав.

Показами свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що ОСОБА_14 дійсно напередодні отримав заробітну плату.

Протоколом огляду місця події від 15.01.2014 року з фото таблицею до нього, яким детально зафіксована обстановка подвір'я, в будинку по АДРЕСА_1 та розміщення трупа та наявність та місцезнаходження плям бурого кольору (т. 1 а.п. 10-35)

Протоколом огляду місця події від 20.01.2014 року, з якого слідує місцем події є приміщення моргу Новоград-Волинського міжрайвідділення бюро СМЕ ЖОР, де вилучено до Новоград-Волинського МВ одяг, а саме куртку чорну, светр сіро-коричневого, штани сіро-зелені, в який був одягнений труп ОСОБА_4 Також вилучено піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 97)

Протоколом слідчого експерименту від 20.01.2014 року з фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, спеціаліста сектору № 5 ВТКЗР із забезпечення роботи Новоград-Волинського МВ та понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості, а саме АДРЕСА_1, підтвердив свої покази (т. 1 а.п. 105-125)

Протоколом огляду речей від 03.02.2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто вилучений під час огляду місця події від 09.01.2014 року мобільний телефон «SAMSUNG» з сім-картою «Київстар», під час огляду описано стан телефону, оглянуто розділи, в розділі «Вихідні» набрані виклики на телефон ОСОБА_4 15.01.2014 о 11 год. 21 хв., 14.01.2014 року о 22 год. 56 хв., о 18 год. 23 хв., о 16 год. 04 хв.; оглянуто телефон «Nokіa», який належав ОСОБА_4, описано його загальний вигляд, в розділах «Неприйняті виклики» та «Прийняті виклики» зафіксовано виклики з телефону ОСОБА_3 на даний телефон 14.01.2014 року о 23 год. 01 хв., о 22 год. 13 хв., о 22 год. 11 хв. (т. 1 а.п. 126-137)

Протоколом огляду речей від 03.03.2014 року, згідно якого оглянуто DVD диск, на який 19.02.2014 року вилучено згідно ухвали суду в ПрАТ «Київстар» інформацію про з'єднання номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 06 год. 14.01.2014 року по 16 год. 30 хв. 15.01.2014 року, записи додані до даного протоколу (т. 1 а.п. 144-153)

Висновком експерта № 12 від 16.01.2014 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, даних додаткових методів досліджень, з урахуванням обставин справи, експерт прийшов до підсумків:

1/2/. При експертизі трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено такі тілесні ушкодження:

а/ синець на лівій частині обличчя на всьому протязі з переходом на ліве вухо та лобно-вискову ділянку зліва, рана на фоні синця в ділянці зовнішнього кінця лівої брови та зовнішнього кута лівого ока, рана на фоні синця у висковій ділянці зліва на рівні та допереду від верхньої та середньої частин лівого вуха, рана на фоні синця в ділянці задньої частини виличної ділянки зліва, садна на фоні синця на лівій частині обличчя на всьому протязі /16/, синець навколо правого ока з переходом у вилично-вискову ділянку справа та ніс, рана на верхній губі посередині із ушкодженням ясен на рівні 1-го зуба на верхній щелепі справа та підвивихом цього зуба, оско лкові переломи кісток носа, верхньої щелепи на рівні нижніх країв очних ямок, правої виличної кістки, суглобових відрост ків нижньої щелепи справа та зліва, лівої виличної кістки, садна на нижній губі посередині, на нижній губі зліва, на ни жній губі справа /3/, рана на слизовій оболонці нижньої губи посередині, рана в лобній ділянці зліва, рана у лобно-тім'яній ділянці дещо зліва, крововиливи у м'які тканини го лови у висково-лобній ділянці справа, у лобно-висково-тім'яній ділянці зліва, багатоосколкові переломи передньо-бокових відділів черепа в ділянці лобної, ґратчастої, клино подібної кісток, луски вискових кісток, розрив твердої мозкової оболонки у висковій ділянці зліва, розриви загальних |сонних артерій на рівні входу в порожнину черепа по лініях пере ломів кісток, крововиливи під м'які мозкові оболонки головно го мозку, розміжчення речовини полюса та основи вискової долі лівої півкулі головного мозку із крововиливами в речовину на вколо, вони утворились за механізмом удару від дії тупого/их/ твердого/их/ предмета/ів/, що має/ють/ залізну обмежену кон тактуючу поверхню із ребром, незадовго до моменту смерті ОСОБА_4 /до 1 години/, входять в комплекс відкритої тупої травми голови, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя; вважаю, що ці тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились не менш ніж від 7-10 травмуючих дій;

б/ синець на грудній клітині справа досередини та вище від соска з переходом в проекцію середньої частини грудини, пере лом грудини на рівні 4 ребра-4міжреберря, переломи справа 2-6 ребер по білягрудинній лінії, 3-4 ребер по середній пахвовій лінії, синець на передньо-боковій поверхні грудної кліти ни зліва нижче соска, переломи зліва 3-9 ребер по середньо-ключичній лінії, 3-8 ребер по середній пахвовій лінії, крово виливи в м'які тканини навколо місць переломів ребер та гру дини, вони утворились за механізмом удару від дії тупого/их/ твердого/их/ предмета/ів/ незадовго до моменту смерті ОСОБА_4/до 1 години/, причинного зв'язку з настанням смерті його не мають, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяж кості при житті за ознакою тривалого розладу здоров'я; зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились не менш ніж від 2-3 травмуючих дій;

в/ синець на грудній клітині в проекції верхньої частини грудини, синець в проекції крила лівої клубової кістки із садном на його фоні, вони утворились за механізмом удару/тертя, стискання/ від дії тупого/их/ твердого/их/ предмета/ів/ неза довго до моменту смерті ОСОБА_4 /до 1 години/, причин ного зв'язку з настанням смерті його не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті, зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились не менш ніж від 2 тра вмуючих дій;

г/ садна на лівому коліні, на правому коліні /2/, на тилі правої кисті /4/, на тилі лівої кисті /2/, вони утворились від дії тупого/их/ предмета/ів/ за механізмом удару/тертя/ близько 3-7 діб до моменту смерті ОСОБА_4, причинного зв'язку з настанням смерті його не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень при житті, зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились не менш ніж від 4 травмуючих дій;

д/ синець на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглоба, він утворився від однократної дії тупого предмета за механізмом удару/стискання/ близько 5-9 діб до моменту смерті ОСОБА_4, причинного зв'язку з настанням смерті його не має, має ознаки легких тілесних ушкоджень при житті.

При експертизі трупа ОСОБА_4 післясмертних пошко джень не виявлено.

2/1/. Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої тупої травми голови із ранами, саднами, крововиливами в м'які тка нини на обличчі, волосистій частині голови, переломами кісток обличчя, основи та склепіння черепа, розривами твердої мозко вої оболонки, загальних сонних артерій, розміжченням речовини вискової долі лівої півкулі головного мозку, яка супроводжу валася гострою крововтратою, що підтверджується самим харак тером вищеописаних тілесних ушкоджень та такими патоморфологічними ознаками: слабо виражені блідо-фіолетові несуцільні трупні плями, блідість та малокрів'я внутрішніх органів та тканин трупа, дуже мала кількість крові в порожнинах серця та великих судин, смугоподібні крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця/плями Мінакова/, гістологічно: головний мозок - нерівномірне кровонаповнення оболонок та глії, ішемія арте рій, повнокрів'я вен, діапедезні екстравазати, набряк глії, серце - ішемія, легені - ішемія, печінка - ішемія, нирки - анемія обох шарів, некроз епітелію звитих канальців, селезін ка - ішемія червоної пульпи, наднирник - ішемія обох шарів, деліпідізація клітин кори.

З урахуванням характеру трупних змін під час огляду тру па на місці події /"Труп на дотик холодний у всіх частинах ті ла. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м'язів, трупні плями розміщені на задньо-бокових поверхнях тіла. При натисканні на них пальцем о 18.42 блідніють та відновлюють свій колір через 8 хвилин. При повертанні трупа від нього відчувається слабкий гнилісний запах."/ вважає, що смерть ОСОБА_4 настала близько 16-20 годин до моменту визна чення трупних явищ при огляді трупа на місці виявлення.

3. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,40 проміле, така концентрація етилового спирту в крові, згідно методичних рекомендацій "Судово-медична діагностика смертель них отруєнь етиловим алкоголем" /Київ-2004/, може бути розці нена як тяжке отруєння алкоголем ( т. 2 а.п. 2-6)

Висновком експерта № 19 від 17.01.2014 року, згідно з яким тілесне ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді садна на тилі 1-го пальця правої кисті в проекції між фалангового суглоба утворилось від дії тупого предмета за механізмом тертя близько 1-2 діб до моменту експертизи, давністю можливо 15.01.14р., належать до легких тілесних ушкоджень. Вищеописане тілесне ушкодження у ОСОБА_3 утворилось від одної травмуючої дії (т. 2 а.п. 8)

Висновком експерта № 28/ц від 17.02.2014 року, відповідно до якого кров на молотку (об.1,2) походять від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вищевказаний антиген, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4

Походження даних слідів крові від гр. ОСОБА_3 виключається по ознаці групової приналежності крові останнього ( т.2 а.п. 10-12)

Висновком експерта № 27/ц від 17.02.2014 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні ножа (об. 1) слідів крові та клітин не виявлено ( т. 2 а.п. 14-15)

Висновком експерта № 81 від 17.02.2014 року з додатком, згідно з яким у вирізках із футболки, об. №9, теніски, об. №10-12 та футболки, об. №13-15 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№9-15 виявлено антиген В. Походження крові в об. №9-15 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген, такою особою може бути і ОСОБА_4 в межах системи АВО

1.1. У вирізках із светра, об. №1-8 методом тонкошарової горизонтальної хроматографії слідів крові не виявлено (т. 2 а.п. 17-19)

Висновком експерта №82 від 17.02.2014 року з додатком, відповідно до якого у вирізках з 3-х марлевих тампонів, об. №1,2,3, частини доріжки, об. №4-6, та у витяжці із сипучої речовини, об. №7 виявлена кров людини. Походження крові в об. №1-7 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген, такою особою може бути і ОСОБА_4 в межах системи АВО (т. 2 а.п. 21-23)

Висновком експерта № 80 від 17.02.2014 року з додатком, згідно з яким у вирізках із спортивних штанів, об. №1-6 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1-6 виявлено антиген В. Походження крові в об. №1-6 можливе за рахунок будь-якої особи, організму якої властивий даний антиген, такою особою може бути і ОСОБА_4 в межах системи АВО ( т. 2 а.п. 25-27)

Висновком експерта № 132 від 27.02.2014 року з додатком, відповідно до якого в плямах, що розміщені на чоловічих штанах, об. №1,2, чоловічому светрі, об. №3-7, на куртці, об. №8-15 знайдена кров людини. Походження якої можливе від особи, для крові якої характерний антиген В, в тому числі і від самого ОСОБА_4 в межах системи АВО.

Походження крові від гр. ОСОБА_3 у вищеперерахованих об'єктах виключається в межах системи АВО ( т. 2 а.п. 29-33)

Висновком експерта № 34 від 07.02.2014 року, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_3 (об.1,2) знайдені поодинокі епітельні клітини, статева належність яких не встановлена в зв'язку з тим, що ядра клітин знаходяться у стані деструктивних змін.

Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 (об.1,2) не знайдена (т. 2 а.п. 35-36)

Висновком експерта № 33 від 07.02.2014 року відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_4 (об.1,2) знайдені поодинокі епітельні клітини, походження яких за рахунок його власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним.

Кров в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 (об.1,2) не знайдена ( т. 2 а.п. 38-39)

Висновком експерта № 35 від 07.02.2014 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з рук ОСОБА_3 (об.1,2) слідів крові не знайдено (т. 2 а.п. 41-42)

Висновком експерта № 46 від 04.02.2014 року, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді садна на тилі 1-го пальця правої кисті в проекції між фалангового суглоба за обставин, вказаних ним 17.01.2014 року при експертизі (т. 2 а.п. 44)

Висновком експерта № 35 від 04.03.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Дані плями нанесені на праву долоню руки крапельним способом з висоти близько 1 метра, при цьому в руці не було ніяких предметів, а саме ножа так як на його поверхні не мається плям бурого кольору. Деякі плями бурого кольору, а саме пляма на торцевій частині долоні правої руки має овальну форму, та як крапля крові після падіння розміщувалась на об'ємній поверхні долоні руки, після чого під дією сили земного тяжіння витягувалась до низу ( т. 2 а.п. 46-48)

Актом судово-психіатричного експерта № 45-2014 від 11.02.2014 року, відповідно до якого:

1. ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки розладу особистості змішаного органічного (посттравматичного, інтоксикаційного) ґенезу. Але вищевказані зміни зі сторони психіки не настільки виражені та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (спілкування достатньо продуктивне, по суті відповідає на запитання, чітко висвітлює життєвий шлях, розуміє суть звинувачення, можливість покарання за подібні вчинки).

2. ОСОБА_3 виявляв вищевказаний розлад особистості і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, але він на той проміжок часу не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, а вчинки, які йому інкримінують, були послідовними, цілеспрямованими, ситуаційно обумовленими, зв'язку з оточенням не втрачав. При даному освідоцтві висуває версію про власний захист від агресивних дій потерпілого.

3. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

4. ОСОБА_3 властиво: пізнавальна діяльність психіки не порушена, орієнтований правильно, загальний темп психічної діяльності звичайний. Пам'ять в межах норми, увага достатнього об'єму, операційна сторона мислення не порушена, інтелект відповідає віку, отриманій освіті, життєвому досвіду. В структурі особистості виявляє емоційну нестійкість, схильний до спалахів з роздратуванням, фрустраційні реакції носять екстрапунітивний характер (направлені назовні). Самооцінка адекватна, критика до ситуації, що склалась, збережена, здатність до прогнозування не порушена.

5. ОСОБА_3 не виявляє психічних властивостей особистості, які б носили виражений характер та могли б суттєво вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації. Вищевказані риси особистості та психічні властивості не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій, їх протиправності та можливості покарання за подібні вчинки.

6. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні дії, в стані фізіологічного афекту не перебував. Ситуація не носила афектогенного характеру, чітко орієнтувався в просторі та часі, мовна продукція була адекватною до ситуації, самостійно приймав рішення. Дії були послідовними, в стані астенії не перебував. (т. 2 а.п. 53-55)

Висновком експерта № 41 від 04.03.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким: 1. Слідів папілярних узорів рук на поверхні ножа та молотка, які вилучено при ОМП від 15.01.2014 року по факту вбивства гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 не виявлено.

2. Слідів папілярних узорів рук на поверхні ножа та молотка не виявлено (т. а.п. 57-59)

Висновком експерта № 42 від 04.03.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:

1. Представлений на дослідження ніж вилучений при ОМП від 15.01.2014 року по факту вбивства гр.. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 не відносяться до холодної зброї.

2. Представлений на дослідження ніж вилучений при ОМП від 15.01.2014 року по факту вбивства гр.. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 не відносяться до холодної зброї, а є різновидами ножів господарсько-побутового призначення, ножем кухонним.

3. Представлений на дослідження ніж виготовлено заводським способом. (т. 2 а.п. 62-64)

Висновком експерта № 86 від 12.03.2014 року, відповідно до якого:

1. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, стану одягу його експерт вважає, що він під час утворення тілесних ушкоджень, описаних у п.1б/ 1в/ Висновку експерта № 12 від 16.01.14р., міг перебувати у будь-якому положенні, при якому ділянки тіла, де виявлені тілесні ушкодження, були доступні для нанесення в ці ділянки травмуючи дій, а особа, яка наносила йому тілесні ушкодження, могла перебувати відносно нього в будь-якому положенні, що дозволяє просторово нанесення таких тілесних ушкоджень.

З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, стану одягу його вважаю, що він під час утворення тілесних ушкоджень, описаних у п.1а/ Висновку експерта №12 від 16.01.14р., міг перебувати у горизонтальному положенні передньою поверхнею тіла догори або зайняв таке положення одразу після нанесення одної з перших травмуючи дій, при цьому особа, яка наносила йому тілесні ушкодження, могла перебувати відносно нього в будь-якому положенні, що дозволяє просторово нанесення таких тілесних ушкоджень.

2. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, що мають причинний зв'язок з настанням смерті його, описаних у п. 1а/ Висновку експерта №12 від 16.01.14р., вважаю, що він після одного з перших ударів по голові міг втратити свідомість та не відчувати біль від нанесених тілесних ушкоджень, крім того слід враховувати, що ОСОБА_4 перебував перед настанням смерті в стані тяжкого отруєння алкоголем. Алкогольна інтоксикація також значно знижує больові відчуття, що пов'язане із вираженими наркотичним /знеболюючим/ ефектом етилового алкоголю.

3. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, що мають причинний зв'язок з настанням смерті його, описаних у п. 1а/ Висновку експерта №12 від 16.01.14р., вважаю, що він після утворення цих ушкоджень не міг виконувати активних самостійних дій /ходити, бігати, повзати тощо/.

4. З урахуванням характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, описаних у п.1а/, 1б/, 1в/ Висновку експерта № 12 від 16.01.14р., вважаю, що всі вони могли утворитись від ударів молотком, наданим на експертизу.

5. Встановити послідовність утворення тілесних ушкоджень, описаних у п. 1а/, 1б/, 1в/ Висновку експерта № 12 від 16.01.14р. немає можливості (т. 2 а.п. 67-68)

До показів ОСОБА_3 в частині того, що він був в стані сп'яніння і не пам'ятає як всі розійшлися, що він не дзвонив і повторно не кликав до себе ОСОБА_4, що умислу убивати не мав, його дії були пов'язані із самозахистом суд відноситься критично і вважає, що ці покази дані з метою уникнення від кримінальної відповідальності та пом'якшення кримінального покарання.

Його покази спростовуються показами потерпілого, свідків та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_9 прямо вказав на те, що в той вечір дзвонив до брата, привітав всіх із святом, розмовляв із ОСОБА_21, всі були не п'яні.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_11 показали, що коли йшли додому, ОСОБА_21 їх провів до порогу будинку, він був не п'яний.

Як слідує із оглянутих телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інформації ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_3 зробив три дзвінки на телефон ОСОБА_4 після того як він пішов до дому.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди, протоколу огляду трупа, висновків експертиз - виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя які утворились не менш ніж від 7-10 травмуючих дій а не від двох ударів на які вказував ОСОБА_3 Крім того експертами виявлені інші тілесні ушкодження у ОСОБА_4, які не пов'язані з настанням смерті, вони утворилися від 2-3 травмуючих дій незадовго до смерті останнього (до 1 год). Ці докази спростовують покази обвинуваченого та вказують на те, що між обвинуваченим та ОСОБА_4 був конфлікт під час якого ОСОБА_3 умисно заподіював тілесні ушкодження, а не захищався. Крім того у нього не виявлено ніяких тілесних ушкоджень, які могли би слугувати правдивості його слів.

Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спростовують можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не пов'язаних з настанням смерті до повторної зустрічі його з ОСОБА_3

Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що розташування в руці ОСОБА_4 ножа виключає можливість нанесення спрямованих ударів, які можуть спричинити тілесні ушкодження, крім того при наявності отриманих ним тілесних ушкоджень виключається ймовірність утримання ножа в руці під час отримання тілесного ушкодження в голову з подальшим падінням тіла на підлогу.

Дії ОСОБА_3, а саме: неодноразові дзвінки на телефон ОСОБА_4 після святкування, значна кількість нанесення йому ударів, після нанесення ударів молотком - його миття, та ховання під одежу,сам перевдягнувся, про смерть ОСОБА_4 повідомив через значний проміжок часу, наступного дня у відповідях про знаходження ОСОБА_4 повідомляв про те, що йому не відоме місцезнаходження останнього, знаючи про те, що він лежить у нього вдома мертвий, те що не викликав правоохоронні орган, а повідомив про смерть ОСОБА_4 своєму зятю тільки близько 10 год. - свідчать про прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_4

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким, від вчинення якого наступили тяжкі наслідки - смерть людини, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, не судимий, одружений, його вік, стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, обставини кримінального правопорушення та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і обрати йому покарання за цим законом вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ у м. Житомирі (м.Житомир) (р/р 31117115700002 в ГУДКСУ у Житомирській області, код ЗКПО 38035726, МФО 811039, код класифікації доходів 24060300) 585 грн. 80 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: теніску, 2 футболки, светр, молоток, частину доріжки, кров на 3 марлевих тампонах, ніж, зіскріб зі стіни, штани; куртку, светр, штани, піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_4 - знищити: мобільний телефон «SAMSUNG" з сім-карткою «Київстар» - повернути ОСОБА_3; мобільний телефон «NOKIA» з сім-картою «Київстар» - повернути ОСОБА_9; інформація на ДВД-диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: