Ухвала суду № 41027545, 22.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Данилко О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2014 року, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2014 року, та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2014 року, та зняття з реєстрації.

_______________

Справа № 22ц/794/1508/2014р. Головуюча у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: 43 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

На дану ухвалу відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на предмет її скасування, у зв'язку із недотриманням судом при порушенні справи правил підсудності.

Вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим не було дотримано вимог закону, оскільки правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність, на які посилається позивач, застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в даному випадку позивач намагається визнати договір купівлі-продажу не дійсним, тому вимоги ст. 114 ЦПК України тут застосуваватися не можуть, вважають, що справа має бути порушена на загальних правилах підсудності за місцем знаходження відповідача, і повинна розглядатися в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Стаття 114 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як убачається з поданої позовної заяви, спір виник щодо нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1, що відноситься до Першотравневого району м. Чернівці. Отже, відкриваючи провадження у даній справі, суд дотримався правил підсудності, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не є переконливими і на увагу не заслуговують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження в справі, колегія судів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки на дані правовідносини поширюється правила виключної підсудності, в зв'язку з чим справа відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити .

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2014 року, та зняття з реєстрації, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: