Ухвала суду № 41027516, 22.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2733/14 Головуючий у першій інстанції: Гонтар Д.О.

Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Бугрика В.В.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 серпня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про заміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 1221887 грн.90 коп. шляхом стягнення їх за рахунок грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку ПП „Інтер Агро Транс".

В обґрунтування заяви зазначав, що 31.10.2013 року апеляційним судом Херсонської області було змінено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики та збільшено суму з 998750 грн. до 1221887 грн.90 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначав, що дане судове рішення не може бути виконане, оскільки за боржником не зареєстровано жодного рухомого та нерухомого майна, в той час на розрахунковому рахунку ПП „Інтер Агро Транс" єдиним засновником якого є ОСОБА_3 станом на 13 січня 2014 року обліковуються кошти в сумі 30521 грн.38 коп.

Враховуючи, що виконання рішення неможливе, просив встановити інший спосіб виконання рішення суду - стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1221887 грн.90 коп. шляхом стягнення їх за рахунок грошових коштів ПП „Інтер Агро Транс".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену в справі ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 998750.00 грн. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31.10.2013 року вказане рішення районного суду змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики та збільшено суму з 998750 грн. до 1221887 грн.90 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На теперішній час рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення сторони по справі мають право звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання ухваленого судом рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на обставинах справи та відповідає закону.

З обставин справи, встановлених судом, вбачається, що предметом спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнення заборгованості за договором позики від 30 березня 2010 року, укладеним між сторонами - фізичними особами. Звернення стягнення на грошові кошти приватного підприємства „Інтер Агро Транс" фактично змінює суть ухваленого рішення, оскільки буде звернуто стягнення на кошти приватного підприємства, відносно якого спір не вирішувався.

Таким чином висновок суду про те, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому колегія суддів згідно ст.312 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: