Постанова № 41027085, 10.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 жовтня 2014 р. Справа № 802/3310/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" про стягнення податкового боргу.

Позов мотивовано тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податкових борг в сумі 96499,04 грн., з них 75331,70 грн. - по податку на додану вартість та 21167,34 грн. - по податку на землю.

03.10.2014 року за вх. №19982 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням податкового боргу відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Виходячи з вищевикладено, суд бере до розгляду дану заяву, як таку, що відповідає статті 106 КАС України.

Таким чином, станом на 02.10.2014 року за публічним акціонерним товариством "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" рахується податковий борг по ПДВ в сумі 29081,42 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через відділ прийому суду за вх. №20652 подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також не з'явився повноважного представника не направив, хоча про час, дату та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 вищезазначенної норми КАС України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статі 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України, враховуючи клопотання позивача та неявки відповідача, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції від 26.02.1996 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ від 08.08.1996 року.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 29081,42 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі поданих декларацій: б/н від 19.05.2014р. на суму 10739,90 грн., б/н від 19.06.2014р. на суму 3115,00 грн., б/н від 17.07.2014р. на суму 2676,00 грн.

Крім того, на підставі акта перевірки №505/15-212/01039607 від 11.07.2014р., Вінницькою ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення №0018521501 від 25.07.2014р., згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 54570,21 грн. за несвоєчасне подання податкових декларацій.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься виставлена відповідачеві податкова вимога №62 від 11.02.2013р. на суму 35337, 61 грн. (а.с.29).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу п.54.5 ст.54 Податкового кодексу якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом відповідачем не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В силу п.95.4 ст.95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Спеціалізована будівельна компанія "Водпроект" (код ЄДРПОУ 01039607) в рахунок погашення податкового боргу заборгованість в розмірі 29081,42 грн. по податку на додану вартість на користь Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович