Ухвала суду № 41026746, 14.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 р.Справа № 541/2204/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2014р. по справі № 541/2204/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ Київської області Антонова Павла Леонідовича ВДАІ Бориспільського району , Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2014 року позивач-Ніколаєнко В.Л., звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ Київської області Антонова Павла Леонідовича ВДАІ Бориспільського району, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 2365128 від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Судове рішення вмотивоване посиланням на те, що в силу суб'єктного складу учасників правовідносин, даний спір, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України не підсудний Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та має розглядатися Полтавським окружним адміністративним судом.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ПСІ № 2365128 від 13.08.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за правилами предметної підсудності адміністративних справ дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 19 КАС України, якими визначено особливості визначення територіальної підсудності адміністративних справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії має бути розглянута Миргородським міськрайонним судом Полтавської області

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2014р. по справі № 541/2204/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС УДАІ Київської області Антонова Павла Леонідовича ВДАІ Бориспільського району , Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.