Рішення № 41026655, 20.10.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14434/14-ц

провадження № 2/753/5875/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НФСК " ДОБРОБУТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході судового засідання, ухвалою суду від 30.09. 2014 року ( а.с. 44) залучивши до участі співвідповідача ПрАТ НФСК "Добробут", 04070 м. Київ, вул. Сагайдачного, 70, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.10.2013 року в м. Києві на Південному шляхопроводі, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого траснспортного засобу " Фольксваген" д.н.з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Між власником транспортного засобу "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 та ПрАТ НФСК "Добробут" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АВ 9901302, але на час ДТП згідно витягу з МТСБУ поліс не був дійсним.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10. 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, а саме не дотримався безпечної дистанції до автомобіля " Фольксваген" д.н.з НОМЕР_4, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Вищевказаною постановою суду було встановлено вину відповідача ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

07 жовтня 2013 року страхувальник ОСОБА_5 звернувся до ПАТ "СК "УСГ", з яким був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 28-0102-13-00106 03.04. 2013 року, із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи.

11 листопада 2013 року позивачем був складений страховий акт № ДККА-31443 та розрахунок суми страхового відшкодування Сума страхового відшкодування відповідно до страхового акту та розрахунку до нього, склала 19 391 ( дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 05 коп.

У зв'язку з цим, ПрАТ "СК "Українська страхова група" здійснила виплати страхових відшкодувань за даним страховим випадком на Автосоюз ТОВ суму у розмірі 16 421 ( шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 05 коп. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням. а тому вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати ПрАТ "СК "Українська страхова група" затрати по виплаті страхового відшкодування та судових витрат у вигляді судового збору.

Позивач належним чином повідомлений не направив свого представника, а також не подав через канцелярію суду будь-якої заяви та не відмовився від позовних вимог, а тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі тих доказів які наявні у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що допустився помилки при укладені договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПрАТ НФСК "Добробут", оскільки як стало йому пізніше відомо, що вказана компанія була позбавлена укладати договори страхування з 18.01. 2013 року, а тому на момент ДТП вказаний поліс був недійсним. Також звернув увагу суду на той факт, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем зразу не зможе сплатити всю заборгованість, а щомісячно буде сплачувати до повної її виплати.

Співвідповідач ПрАТ НФСК "Добробут", в судове засідання не з'явився, за вказаною адресою не знаходиться, разом з тим, остання позбавлена укладати договори страхування з 18.01. 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом.

Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2013 року в м. Києві на Південному шляхопроводі, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого траснспортного засобу " Фольксваген" д.н.з НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10. 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, а саме не дотримався безпечної дистанції до автомобіля " Фольксваген" д.н.з НОМЕР_4, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

Вищевказаною постановою суду було встановлено вину відповідача ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с.13).

Відповідно до ст. 61 ч. 3, 4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справі, що набрало законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Між власником транспортного засобу "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ПрАТ НФСК "Добробут" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс АВ 9901302, але на час ДТП згідно витягу з МТСБУ поліс не був дійсним.

Відповідно до платіжного доручення № 20780 від 15 листопада 2013 року ПрАТ "СК "Українська страхова група" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля " Hyundai Getz", реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 16 421 ( шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 05 коп. без ПДВ Автосоюз ТОВ ( а.с. 15).

Проте, відповідно до розпорядження про виплату страхового відшкодування від 15.11. 2013 року ( а.с. 9) на підставі заяви страхувальника ОСОБА_5 страхове відшкодування у розмірі 19 391 ( дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 05 коп. щодо розрахунку суми страхового відшкодування ( а.с. 8 зв.) перераховане у частину платежу в розмірі 2 970 гривень згідно Договору страхування № 28-01102-13-00106 від 03.04. 2013 року та частину платежу у розмірі 16 421 ( шістнадцять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 05 коп. без ПДВ Автосоюз ТОВ, відповідно страхового акту № ДККА -31443 від 11.11. 2013 року без ПДВ.

Таким чином , фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 19 391 ( дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 05 коп.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3 ст.1 зазначеного закону потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Пунктом 1.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями ( користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору, оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах страхове відшкодування).

Разом з цим, п. 36.4 ст. 36 зазначеного Закону передбачено, що страхове відшкодування виплачується безпосередньо потерпілому ( іншій особі, що має право на страхове відшкодування), а п.35 Закону визначено, що заява про страхове відшкодування подається потерпілим чи особою, що має право на страхове відшкодування за договором майнового страхування ( крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону) лікування потерпілих та інші послуги пов'язані з відшкодуванням збитків.

До заяви про страхове відшкодування додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування ( довіреність), або документ, що підтверджує право власності ( п. 35.2 Закону).

Отже, власником пошкодженого транспортного засобу " Фольксваген" д.н.з НОМЕР_4, є ОСОБА_5 ( а.с. 3) і саме він є потерпілою особою в розумінні п. 1.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України "Про страхування", факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 , як з винної особи, належить стягнути на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група" шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі фактичних витрат страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком у розмірі 19 391 ( дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 05 коп., а про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ НФСК "Добробут", слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1192, ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 222 ч.3, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до ОСОБА_2, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НФСК " ДОБРОБУТ" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Оренбургської області, м. Ясне, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" м. Київ-03038, вул. Івана Федорова, 32-А, р/р 2650684603 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524 страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 19 391 ( дев'ятнадцять тисяч триста дев'яносто одна) гривні 05 коп.. в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Оренбургської області, м. Ясне, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" м. Київ-03038, вул. Івана Федорова, 32-А, р/р 2650684603 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30859524 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК