Ухвала суду № 41026112, 16.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.Справа № 818/2054/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 818/2054/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія"

до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія" (далі - позивач, ТОВ "Конвалія"), звернувся до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної відмови у здійсненні зарахування його переплати по податку на прибуток у сумі 2660,33 грн. в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та зобов'язати відповідача зарахувати цю переплату і здійснити коригування даних в картці його особового рахунку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія" задоволено.

Визнано неправомірними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Конвалія" у зарахуванні переплати по податку на прибуток в сумі 2660,33 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят грн. 33 коп.) в рахунок погашення податкових зобов'язань (боргу) з податку на додану вартість.

Зобов'язано Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області зарахувати ТОВ "Конвалія" переплату в розмірі 2660,33 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят грн. 33 коп.) по податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) в рахунок погашення податкових зобов'язань (боргу) з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) та в зв'язку з цим провести коригування даних в картці особового рахунку підприємства.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема: ст.ст. 43, 87 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Конвалія" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 14024122, знаходиться на обліку як платник податків та зборів в Шосткинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області (а.с.6,7).

Станом на 01.10.2013 р. позивач має переплату по податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) в сумі 2660,33 грн., що підтверджується копією акту звірки № 1065-20 від 02.10.2013 року (а.с.8).

З копій листів від 14.11.2013 р. та від 20.03.2014 р. (а.с. 9, 11) вбачається, що позивач звертався до відповідача з клопотанням про зарахування суми переплати по податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) в розмірі 2660,33 грн. в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100).

В свою чергу, листами № 4872/10/18-17-20-0020 від 03.12.2013 р., 11.04.2014 р. № 3655/10/18-17-20-0022 (а.с.10,12) відповідач повідомив позивача з посиланням на п.38.9 Наказу № 646 від19.11.2013 р. та п. 36.7 Наказу № 159 від 20.03.2014 р. про те, що його лист на погодження здійснення вказаного зарахування знаходиться у ГУ Міндоходів у Сумській області, про результат якого його буде повідомлено.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами спраи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.115 Податкового кодексу України (далі - ПК України) надміру сплачені грошові зобов'язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з п.п. 17.1.3, 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право обирати самостійно метод ведення обліку доходів і витрат і має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому ПК України.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуск цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно з п.п.43.1, 43.2. п.43 ст. 43 ПК України умовами повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є: помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

П.п. 43.3.4 п. 43 ст. 43 ПК України передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивач 14.11.2013 р. та 20.03.2014 р. (копії листів на а.с. 9,11) звертався до відповідача із заявами про зарахування наявної переплати у сумі 2660,33 грн. в погашення боргу з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 43.5, 43.6 п.43 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його дій, що оскаржуються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р. по справі № 818/2054/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.