Ухвала суду № 41026110, 22.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/12086/13-ц 22.10.2014 22.10.2014 22.10.2014

Провадження №22-ц/784/2750/14

Провадження 22-ц/784/2750/14 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж. П.

Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О. В., Ямкової О.О.

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селяночка» (далі - ТОВ «Торговий дім «Селяночка»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року

за позовом ТОВ «Торговий дім «Селяночка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ), про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановила:

В грудні 2013 року ТОВ «Торговий дім «Селяночка» пред'явило позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і з врахуванням подальших уточнень кінцево просило про визнання права власності на шпалери, які знаходились в орендованому у ОСОБА_5 приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та які було описано 03 грудня 2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ за номерами в акті №1, 6-9, 12-15, 17, 19, 21, 24, 28-29, 31-35, 37-44, 46, 48, 50-53, 56-59, 63-74, 76, 78-86, 89, 90, 93-94, 96-98, 100-102, 104, 107, 110-114, 116-119, 121-123, 125-126, 128-132, 136-139, 141-149, 152, 158-160, 237-239, 241-250, 252, 255-256, 263, 265, 267, 269-299 та про зняття з цього майна арешту.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року позов задоволено частково. Постановлено визнати за ТОВ «Торговий дім «Селяночка» право власності на шпалери №26142 у кількості 2 рулонів, вартістю 91,66 грн. та виключено вказане майно із акту опису та арешту майна боржника від 03 грудня 2013 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 14-7538/2009, виданий 10 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 445133 грн. грошової компенсації до рівності часток сторін.

03 грудня 2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт шпалер та іншого майна (333 найменування) ОСОБА_5 про що складено відповідний акт.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2013р., у задоволенні первісного позову ТОВ «Торговий дім «Селяночка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на придбане за договорами купівлі-продажу від 01 вересня і 01 жовтня 2012р. майно, яке було описане 31 жовтня 2012р. державним виконавцем та про зняття з нього арешту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання недійсними підставі ст.234 ЦК договорів купівлі-продажу від 01 вересня і 01 жовтня 2012р задоволено.

Задовольняючи позов частково, суд вірно виходив з того, що ТОВ «Торговий дім «Селяночка» не надано належних та допустимих доказів того, що шпалери, описані державним виконавцем 03 грудня 2013 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1, належать йому на праві власності.

Посилання апелянта на договори та накладні є необґрунтованими, так як в цих документах шпалери належним чином не ідентифіковані, що унеможливлює їх ототожнення з шпалерами в акті опису та арешту майна боржника.

Крім того, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2013 року визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладеного 19 січня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «Торговий дім «Селяночка». А судом першої інстанції встановлено і апелянтом це не заперечувалось у скарзі, що протягом 2013 року магазин «Лувр» торгової діяльності не здійснював.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Селяночка» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: