Ухвала суду № 41026079, 23.10.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с. 619/2812/14-ц

н.п. 2/619/1165/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

секретаря судових засідань Булах С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Берізка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Берізка» звернувся до суду Дергачівського району Харківської області з позовом в якому просить визнати за право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-І, та надвірні будівлі: вбиральню літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Д, гараж з оглядовою ямою літ. Г, погріб літ. Е, рогожу №1 - №2; витребувати у ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, що становить АДРЕСА_2 та зобов'язати її передати вказане житлове приміщення КУП «Берізка» за актом приймання-передачі. Також позивач просить витребувати у ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку, що становить кв. АДРЕСА_3 та зобов'язати його передати вказане житлове приміщення позивачу за актом приймання-передачі.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до КП «Берізка», треті особи - Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 в якому просить суд відмовити в задоволенні позову КП «Берізка», відновити її порушене право на приватизацію житлового будинку, та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Представники позивача КП «Берізка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти об'єднання зустрічного позову з первісним.

Відповідач ОСОБА_2, її представник та пГавриленко О.В.ник Гребенюк О.О.дача ОСОБА_3 просили об'єднати позови в одне провадження.

Суд, вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно об'єднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Так, зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме з приводу визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Берізка», треті особи - Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права на приватизацію житлового будинку та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Комунального підприємства «Берізка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л.В.Калиновська