Ухвала суду № 41025983, 29.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 820/7319/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Гаспарян А.Н.

представника позивача Каплоух В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. по справі № 820/7319/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земмаш-Запчастина"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земмаш-Запчастина" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Земмаш-Запчастина") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ХОДПІ), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.12.2013 року № 0002682205 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Земмаш-Запчастина" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 307217, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Земмаш-Запчастина" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.12.2013 року № 0002682205 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Земмаш-Запчастина" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 307217, 00 грн. (триста сім тисяч двісті двісті сімнадцять гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Земмаш-Запчастина" зареєстровано розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області за № 14711020000024772 від 04.02.2009 р. згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 415131 від 04.02.2009 року та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 05.02.2009 р. за № 18400 і станом на 17.08.2010 року перебуває на податковому обліку в ХОДПІ, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням; 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

18.11.2013 року на підставі направлення від 05.11.2013 р. № 338, виданого Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Обідник Т.С., на підставі наказу Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 348 від 05.11.2013р., згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Земмаш-Запчастина" (податковий номер 36308481) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за травень, липень 2013 року по операціям з ТОВ "Поллукс Трейд" (податковий номер 38509365), ТОВ "Мегаторг 2013" (податковий номер 38509344).

За результатами перевірки ХОДПІ був складений акт від 18.11.2013 року № 656/20-23-22-01-05/36308481 (т. 1 а.с. 21-46) "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Земмаш-Запчастина" (податковий номер 36308481) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за травень, липень 2013 року по операціям з ТОВ "Поллукс Трейд" (податковий номер 38509365), ТОВ "Мегаторг 2013" (податковий номер 38509344) (далі по тексту - акт перевірки), згідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п. 198.1, 198.3, п. 198.6, ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, з урахуванням змін та доповнень, сума податкового кредиту підприємством завищена на суму 307217,0 грн., у т.ч.: за травень 2013 року на суму 122157,00 грн., за липень 2013 року на суму 161497,00 грн., за серпень 2013 року на суму 23563,00 грн., в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у сумі 307217,00 грн. за серпень 2013 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № 0002682205 (т. 1 а.с. 47), яким позивачу був зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 307217, 00 грн.

Не погодившись із висновками акта перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, останнє було оскаржено в адміністративному порядку.

Головне управління Міндоходів у Харківській області своїм рішенням від 10.02.2014 року №893/10/20-40-10-04-17 (а.с. 59-63 т.1) за результатами розгляду скарги ТОВ "Земмаш-Запчастина" (т.1 а.с. 49-58) залишила без змін податкове повідомлення - рішення від 10.12.2013 року № 0002682205, а скаргу директора ТОВ "Земмаш-Запчастина" Малеєва Ю.І. - без задоволення.

Міністерство доходів і зборів України рішенням про результати розгляду скарги від 03.04.2014 р. № 5928/6/99-99/0-01-15 (т. 1 а.с. 74 - 77) залишила без задоволення скаргу ТОВ "Земмаш-Запчастина" (т. 1 а.с. 64-73) , а податкове повідомлення - рішення від 10.12.2013 року № 0002682205 та рішення прийняте за розглядом первинної скарги - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 року № 0002682205 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Земмаш-Запчастина" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 307217, 00 грн. ґрунтується на твердженнях податкового органу про не підтвердженість документально реальності господарських операцій, проведених між ТОВ "Земмаш-Запчастина" та контрагентами ТОВ "Поллукс-Трейд", ТОВ "Мегаторг 2013", в зв'язку з чим позивачем неправомірно було завищено податковий кредит за травень, липень, серпень 2013 року в сумі 307217 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що визначальною умовою для формування податкового кредиту за певними господарськими операціями є реальність цих господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено реальність спірних господарських операцій за якими були сформовані податковий кредит, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому податковим органом періоді позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Поллукс Трейд" та ТОВ "Мегаторг 2013".

ТОВ "Земмаш -Запчастина" 04.04.2013 р. було укладено з ТОВ "Поллукс Трейд" договір постачання № 04/1 (т. 2 а.с. 107) товарно-матеріальних цінностей (запасні частини до сільгосптехніки).

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "Поллукс Трейд" поставлено на адресу ТОВ "Земмаш-Запчастина" запасні частини до сільгосптехніки, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування товару здійснюється силами та за рахунок продавця. ТОВ "Поллукс Трейд" здійснював поставку товару на умовах DAP (згідно Інкотермс - 2010) склад покупця (п. 3.2 договору).

Транспортування придбаного товару від продавця до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 182-203 т. 6).

Згідно наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження товару є с. Циркуни, вул. Кірова, 72/74.

Оприбуткування товару, отриманого від ТОВ "Поллукс Трейд", проводилося по бухгалтерському рахунку 281 "Товари на складі", що підтверджується картками по рахунку 281.

Суми податку на додану вартість були віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, а ТОВ "Поллукс Трейд", в свою чергу до податкових зобов'язань, що підтверджується додатками 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, липень 2013 року (а.с. 64-81 т. 6).

Крім того, ТОВ "Земмаш-Запчастина" 25.03.2013р. було укладено з ТОВ "Мегаторг 2013" договір постачання № 25/1 (т.2 а.с. 34) товарно-матеріальних цінностей (запасні частини до сільгосптехніки).

Згідно п. 3.2 Договору транспортування товару здійснюється силами та за рахунок продавця ТОВ "Мегаторг 2013" на умовах DAP (згідно Інкотермс 2010) склад покупця.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ "Мегаторг 2013" поставлено на адресу ТОВ "Земмаш-Запчастина" запасні частини до сільгосптехніки, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними.

Транспортування придбаного товару від продавця до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 204-216 т. 6).

Згідно наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних пунктом розвантаження товару є с. Циркуни, вул. Кірова, 72/74

Оприбуткування товару, отриманого від ТОВ "Мегаторг 2013", проводилося по бухгалтерському рахунку 281 "Товари на складі", що підтверджується картками по рахунку 281.

Суми податку на додану вартість були віднесені позивачем до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, а ТОВ "Мегаторг 2013", в свою чергу до податкових зобов'язань, що підтверджується додатками 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, липень 2013 року (а.с. 87-103 т. 6).

ТОВ "Земмаш-Запчастина" має складські приміщення за адресою с. Циркуни, вул. Кірова, 72/74, які орендує відповідно до договорів оренди № б/н від 01.01.2013 року (т. 2 а.с. 155-157) , № б/н від 01.01.2014 року з фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В подальшому, отримані від ТОВ "Поллукс Трейд" та ТОВ "Мегаторг 2013" товари були реалізовані ФО-П ОСОБА_8, ТОВ Агрофірма "Зоря", ТОВ "Агросервіс ЛТД", ФГ "Шанс", ПФ "Хартехпром-97", ПП ОСОБА_9, С(Ф)Г "Нива", С(Ф)Г "Еліта" , ТОВ "Агро-Партнер-Старобешеве" , ПП "Аграрник-Сервіс", ФО-П ОСОБА_10, СТОВ "Вікторія", СТОВ "Ілюс", ФО-П ОСОБА_11, ФО-П ОСОБА_12, СТОВ АФ "Хлібороб", ТОВ "Торговий дім Агродар", ТОВ "Інгвар плюс", ТОВ "Агроферрум", ТОВ "Харків-Автозапчастина", ТОВ "Виробниче комерційне підприємство Форсаж", ТОВ "Новопокровка", ФГ "Насіннєве підприємство Шумейко", ДП "Світанок", Агрофірма "Надія" ТОВ, ПП "Агропостач", ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН", ТОВ "Селм Агро", СФГ "НАДІЯ", ТОВ "Сінтал агро трейд", ПСП імені Щорса, ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Купянськ", ТОВ "Федорівський", ФО-П ОСОБА_13, ПАТ "Сад", ПП "Агро-АВ", ТОВ "Норма", ФГ "Вишневий сад", ФО-П ОСОБА_14, СТОВ "Данилевського-1", ФО-П ОСОБА_15, ТОВ "НВП "Агросервіс", ТОВ "Агроферрум", СТОВ "Воєводське", ФХ "Восход А", ТОВ "Восток-КМК", СТОВ "Ковалі", ПАТ "Автотранспортне підприємство - 15339", ТОВ "ПТМП "Аграрник", ТОВ "Агроексперт-Дніпро", ТОВ "Відродження", ТОВ "Насінницьке господарство "Авалон", ТОВ "Автоцентр "Нептун", ТОВ "СП "Колос", ПрАТ "Агропромислова група", ТОВ Агрофірма "Рассвет", СТОВ "Торецьке", СК "Чапаєва-2", С(Ф)Г "Агростіл", СТОВ "Орхідея", С(Ф)Г ОСОБА_17 "Світанок", ТОВ "СП "Ягідне", С(Ф)Г "Мрія", ТОВ "Гранитзапчасть", ФО-П ОСОБА_18, ТОВ ВКП "Мотор-Агро", ССК "Ярославна", Агрофірма "Базаліївський Колос" ТОВ, ТОВ "Компанія Іспакор", ТОВ "Агротехснаб", С(Ф)Г "Роща", ТОВ "Гранд-запчастина", ТОВ "Річленд Інвест", ТОВ СП "Вікторія ВТ", МПП "Агротехсервіс", ТОВ "АВМ-Агро", ФГ "Планета", ТОВ "АПК Донець", ТОВ "Аграрник-запчастина", ТОВ "Оптагро", ТОВ "Славянське-5", ПП "Агро-Полюс", ПАТ "Чугуївський Агротехсервіс", ФГ "Незалежність", СТОВ ім.Ватутіна, ТОВ ТТК "Бізнес-Клас", ТОВ фірма "Харківагроснаб", ПП "Базис М", ФО-П ОСОБА_19, Інститут Рослинництва ім. В.Я. Юр'єва НААНУ, ТОВ "АПК "Зачепилівське", СТОВ "Роздольне", С(Ф)Г "Михайлівське", ПП Агрофірма "ЛАН", ФГ "Гай", ТОВ "Інвестор", ТОВ "Агро-Інвест", СТОВ "Україна", ФГ "Зібог", ТОВ "Техторг", СТОВ "Сосонівка-Агро", ТОВ "Агро-Терра-Инвест", СТОВ "Агроном", ТОВ "Агрофірма Шанс", ТОВ ПМТП "Полісся-Агро", ТОВ "УкрЛан", ФГ "Фортуна", СТОВ "Степове", ТОВ Агрофірма "Гракове", Борівське КВКП, ПП "Агрокомплекс-С", ПП "ВК Технополь", СТОВ "Перше Травня", СФГ "Світоч", СТОВ "Маяк", ПФ "Прок", ТОВ "Велес-Агро ЛТД", ФГ "Филенківське", ФОП ОСОБА_20, ФГС(Ф)Г "Перевесло", ПП "Явірське", ТОВ "Агрофірма "Дзержинець", С(Ф)Х ОСОБА_21, ТОВ "Істок-Автозапчастина", ФО-П ОСОБА_16, СПД-ФО ОСОБА_22, ФГ "Нива-2006", ТОВ "Агродар", ФОП ОСОБА_23, ФО-П ОСОБА_24, ФГ "ХУТІРСЬКЕ", ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН", ФОП ОСОБА_25 , ПП "Техавтопром", ТОВ "Інтер Агро", ТОВ "Племінний завод "Біловодський", що підтверджується виписаними податковими та видатковими накладними.

Передача товару здійснювалося безпосередньо на складі ТОВ "Земмаш-Запчастина".

Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем документально підтверджено реальність спірних господарських операцій з ТОВ "Поллукс Трейд" та ТОВ "Мегаторг 2013".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, висновки відповідача про нереальність господарських операцій за спірними договорами ґрунтуються на висновках актів перевірок ТОВ "Поллукс Трейд" та ТОВ "Мегаторг 2013".

Колегія суддів зазначає, що порушення, на думку відповідача, порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Такі висновки також узгоджуються із практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно приписів ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання контрагентом його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/8458/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 р., було визнано неправомірними дії Дергачівської ОДПІ по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Поллукс-Трейд" за травень, червень 2013 року, результати яких оформлений актом від 21.08.2013 року № 23/20-11-22-03/38509365.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. по справі № 820/8410/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року, було визнано неправомірними дії Дергачівської ОДПІ по проведенню зустрічних звірок ТОВ "Мегаторг 2013" за квітень, травень 2013 року, результати яких оформлені актами від 30.07.2013 року № 70/20-11-22-03/38509344 та від 30.08.2013 року № 29/20-11-22-03/38509344.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірними господарськими операціями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставного зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Земмаш-Запчастина" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 307217, 00 грн. та скасування податкового повідомлення-рішенням від 10.12.2013 року № 0002682205.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. по справі № 820/7319/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2014 р.