Ухвала суду № 41025925, 16.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.Справа № 820/15227/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 820/15227/14

за позовом Приватного підприємства "ФІРМА "ІНЕКС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2014 року позивач, Приватне підприємство "ФІРМА "ІНЕКС", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002842201 від 08.08.2014 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 2437/20-34-22-01-05/32134472 від 22.07.2014 року в повному обсязі;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002852201 від 08.08.2014 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 2437/20-34-22-01-05/32134472 від 22.07.2014 року в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.14 року по справі № 820/15227/14 адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Інекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0002842201 від 08.08.2014 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 2437/20-34-22-01-05/32134472 від 22.07.2014 року.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0002852201 від 08.08.2014 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 2437/20-34-22-01-05/32134472 від 22.07.2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанову винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство фірма "Інекс" (код ЄДРПОУ 32134472) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 21.08.2002 року.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 03.09.2002 року за № 215 та зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29288628 від 20.04.2005 року.

Податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Фірма "Інекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ТОВ "Еккоплюс" (податковий номер 38876264) за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року та ТОВ "Виател" (податковий номер 38876259) за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

За результатом перевірки складено Акт від 22.07.2014 року № 2437/20-34-22-01-05/32134472, встановлено порушення ПП "Фірма "Інекс", а саме:

- п.п.138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 17100 грн., в тому числі у 2013 році в сумі 17100 грн.;

- п. 198.4, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року, занижено податок на додану вартість у загальній сумі 38833 грн., в тому числі за грудень 2013 року в сумі 1800 грн., січень 2014 року у сумі 4000 грн., липень 2012 року в сумі 15984 грн., лютий 2014 року у сумі 16833 грн..

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ПП фірма "Інекс" 28 липня 2014 року за вих. № 28 оскаржило його до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Листом № 5591/20-34-22-01-16/7 від 06.08.2014 року висновки оскаржуваного акту перевірки були залишені без змін.

На підставі висновків Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002852201 від 08.08.2014 року, яким ПП фірмі "Інекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 48541,25 грн., в тому числі за основним платежем 38833,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9708,25 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0002842201 від 08.08.2014 року, яким ПП фірмі "Інекс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21372,00 грн., в тому числі за основним платежем 17100,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4275,00 грн..

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0002842201 від 08.08.2014 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 2437/20-34-22-01-05/32134472 від 22.07.2014 року, № 0002852201 від 08.08.2014 року, прийняте на підставі Акту перевірки № 2437/20-34-22-01-05/32134472 від 22.07.2014 року.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП фірма "Інекс" та ТОВ "Еккоплюс" укладено договір № 251113 від 25 листопада 2013 року щодо надання інформаційно-консультативних послуг, предметом якого було надання замовнику інформаційно-консультативних послуг по вивченню попиту, пошук клієнтів рекомендації по укладанню договорів.

Факт виконання наданих послуг підтверджується наступними документами, а саме: копіями актів виконаних робіт № 2709 від 17.12.2013 року, № 3011 від 30.12.2013 року та податковою накладною № 2709 від 27.12.2013 року, № 3011 від 30.12.2013 року, письмовим звітом по договору № 251113 від 25.11.2013 року. Оплата здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 1313 від 14.01.2014 року, № 1303 від 08.01.2014 року.

Також між ПП фірма "Інекс" та ТОВ "Еккоплюс" укладено договір № 251213 від 25.12.2013 року щодо надання рекламних послуг, предметом якого було надання замовнику послуг по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів.

Факт виконання наданих послуг договору підтверджується наступними документами, а саме: копіями актів виконаних робіт № 3126 від 31.01.2014 року, № 2822 від 28.02.2014 року, податковими накладними № 3126 від 31.01.2014 року, № 2822 від 28.02.2014 року, платіжними дорученнями про оплату № 1356 від 11.02.2014 року, № 1401 від 14.01.2014 року.

Крім того між ПП "ОА "Інекс" та ТОВ "Еккоплюс" було укладено договір № 030214 від 03.02.2014 року купівлі-продажу, предметом якого було поставка покупцю товару відповідно сертифікації, а саме металеве огородження. Термін дії договору до 31.12.2014 року, вартість товару - 77000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 12833,33 грн..

Факт виконання наданих послуг договору підтверджується наступними документами, а саме: копіями видаткових накладних № 2422 від 24.02.2014 року, № 2528 від 25.02.2014 року, податковими накладними № 2422 від 24.02.2014 року, № 2528 від 25.02.2014 року, платіжними дорученнями про оплату № 1408 від 14.03.2014 року, № 1413 від 18.03.2014 року.

Отримані послуги були оприбутковані позивачем, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631.

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит, це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленого п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та у відповідності до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що таким чином ПП фірма "ІНЕКС" виконала усі передбачені Законом умови отримання відшкодування ПДВ та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, у зв'язку з чим висновки викладені у Акті перевірки 2437/20-34-22-01-05/321344472 від 22.07.2014 року ДПІ у Московського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству України.

Згіно ст. 21 Податкового кодексу України N 2755-VI. від 02.12.2010 року, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та іншихучасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку. встановленому законом.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Приписами п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому відповідно до п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку;

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що ПП фірмою "Інекс" були надані належним чином складені документи визначені Податковим кодексом України для підтвердження валових витрат підприємства та докази використання придбаних послуг у господарській діяльності позивача, а також про те, що зазначена обставина не заперечується змістом акту перевірки № 2437/20-34-22-01-05/32134472 від 22.07.2014 року та наданими поясненнями представника відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що позивач виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих послуг від ТОВ "Еккоплюс", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ПП фірмі "Інекс" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ТОВ "Еккоплюс".

Стосовно твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ПП фірмою "Інекс" з ТОВ "Еккоплюс", колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ПП фірмою "Інекс" з ТОВ "Еккоплюс".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.14 року по справі № 820/15227/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. по справі № 820/15227/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.