Постанова № 41025802, 21.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Справа № 917/1987/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача - Коваленка Р.Й. (довіреність №3319-О від 04.09.13 р.)

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (вх. №2609П/2-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.14 у справі № 917/1987/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в особі ліквідаційної комісії, м. Полтава

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"в особі ліквідаційної комісії про: 1) визнання неправомірною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в особі ліквідаційної комісії по виявленню всіх кредиторів та дебіторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"; 2) визнання неправомірною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в особі ліквідаційної комісії по складанню та затвердженню проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"; 3) визнання неправомірною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в особі ліквідаційної комісії по розгляду вимоги-претензії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про погашення заборгованості і прийняття по ній відповідного рішення і не надіслання Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" такого рішення не пізніше 30 днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора; 4) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на суму 2007740,97 грн.

Позов мотивовано тим, що ліквідаційна комісія Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" не виконала вимоги ч. 6 ст. 105, ч. ч. 1, 3 ст. 222 Цивільного кодексу України щодо розгляду та прийняття рішення за наслідками розгляду вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", надіслання такого рішення кредитору у встановлений законом строк, не складення проміжного ліквідаційного балансу тощо.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. у справі №917/1987/13 (головуючий суддя Мацко О.С., суддя Сірош Д.М., суддя Тимощенко О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в особі ліквідаційної комісії в дохід державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу.

В обґрунтування рішення суд послався на відсутність доказів про складення відповідачем проміжного ліквідаційного балансу, а за даних обставин вимоги позивача про зобов'язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги на суму 2007740,97 грн. є передчасними.

Позивач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду та на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. у справі №917/1987/13 в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі, в частині стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України штрафу у розмірі 1700,00 грн. рішення просить залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку щодо визнання вимог позивача передчасними, однак не звернув уваги як на викладені обставини у справі, так і на надані докази та обґрунтування позову. Зокрема, суд залишив без уваги той факт, що згідно з ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії.

Таким чином, на думку заявника скарги, у ПАТ КБ "Приватбанк" є правові підставі для захисту порушених прав, а у суду є підстави для задоволення вимог позивача, так як з матеріалів справи вбачається наявне порушення норм чинного законодавства з боку відповідача в особі ліквідаційної комісії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2014 р.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надало письмові пояснення (вх. №9064 від 16.10.2014 р.) до апеляційної скарги, а також докази, які були отримані позивачем після прийняття оскаржуваного рішення:

- копії відповідей з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (вих. №9025/10/16-01-25-01-18 від 20.06.2014 р.) про неможливість надання інформації, з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вих. №3552/11-23 від 18.06.2014 р.) про відсутність інформації щодо складення та затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (вих. №3843/02-52-11 від 18.07.2014 р.) про те, що відомості щодо складення і затвердження проміжного і остаточного ліквідаційних балансів державному реєстратору не подаються та, відповідно, не вносяться до ЄДР;

- копію повідомлення розпорядника майна ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" про результати розгляду вимог кредитора - визнання додаткових грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

- копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 р. у справі №917/1098/14, якою частково задоволено апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.07.2014 р. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс", відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс";

- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 р. у справі №6-8884св14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 р. про задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 1000,00 грн. та відмові в задоволенні позовних вимог до Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" залишено без змін.

В судове засідання 16.10.2014 р. з'явився представник заявника скарги, надав пояснення у справі, в яких підтвердив свою позицію у справі, просив апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р.

Відповідач свого представника в дане судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки в суд представника не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, відсутність з боку відповідача клопотання про відкладення розгляду справи тощо, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 15.09.1999 р. між сторонами у справі було укладено договір на овердрафтне обслуговування №50а ( т. 1 а. с. 23-24).

До даного договору вносилися зміни і доповнення, укладалися додаткові угоди до нього (т. 1 а. с. 25-27), а також договори забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.09.1999 р. №1269; договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 27.09.1999р. № 1362).

Оскільки позичальник (відповідач у справі) свої зобов'язання за договором не виконав, у нього станом на 25.07.2013 р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2007740,97 грн., з яких: 550000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1198594,67 грн. заборгованості по відсоткам, 259146,30 грн. пені, що підтверджується, зокрема, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2014 р. у справі № 554/10240/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням встановлена наявність заборгованості відповідача (Спільного Українсько-Білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс") перед позивачем за договором овердрафтного обслуговування №50а від 15.09.1999 р. у розмірі 2009755,35 грн., з яких: 550000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 1198594,67 грн. - заборгованість за відсотками, 261160,68 грн. - заборгованість зі сплати пені (різниця у сумах заборгованості виникла через збільшений період нарахування пені - станом на 31.07.2013 р.).

Місцевим господарським судом встановлено, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" було прийнято рішення про припинення діяльності останнього та встановлено строк у два місяці для заявлення кредиторами своїх вимог до відповідача з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення товариства - до 29.08.2013 р. (т. 1 а. с. 17-20).

25.07.2013 р. на адресу відповідача в межах встановленого для заявлення вимог кредиторів строку позивачем було направлено вимогу-претензію про погашення заборгованості в розмірі 2007740,97 грн. (т. 1 а. с. 15-16).

Проте, станом на 01.10.2013 р. позивач відповіді на вимогу-претензію не отримав, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

10.06.2014 р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Полтавської області, та, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Цивільні права і обов'язки виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 Господарського кодексу України (далі - ЦК України), а саме безпосередньо з правочинів, господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України унормовано, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та прийняття рішення про ліквідацію товариства) товариство ліквідується, зокрема, за рішенням вищого органу товариства.

Частиною 1 ст. 20 даного Закону передбачено, що ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, що призначається цими органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 цього Закону України з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства.

Ліквідаційна комісія у триденний строк з моменту її призначення публікує в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення господарського товариства та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до нього, забезпечує визначення вартості майна товариства в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, виявляє його дебіторів і кредиторів та розраховується з ними, вживає заходів до оплати боргів товариства третім особам, а також його учасникам, складає ліквідаційний баланс та подає його вищому органу товариства або органу, що призначив ліквідаційну комісію.

Згідно з ч. ч. 5 та 6 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з п. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Місцевим господарським судом було встановлено, що передбачених законодавством дій ліквідаційна комісія відповідача не виконала (не повідомила явного кредитора-позивача про ліквідацію товариства, не розглянула його вимоги, не надіслала відповідь, не склала і не затвердила проміжний ліквідаційний баланс) .

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Господарським судом також було з'ясовано обставини, з якими закон пов'язує право позивача на звернення за захистом до суду: це, зокрема встановлення того, чи був затверджений проміжний ліквідаційний баланс відповідача.

Колегією суддів встановлено, що будь-які докази того, що станом на час розгляду справи відповідачем складено проміжний ліквідаційний баланс, у матеріалах справи відсутні.

Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції здійснив належну перевірку обґрунтованості вимог заявника за наявними у справі доказами, встановив обставини справи і дав, відповідно до ст.43 ГПК України, оцінку цим обставинам.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. у справі №917/1987/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст. 99, ст. 101, п. 1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 року у справі №917/1987/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.10.2014 року.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.