Постанова № 41025792, 21.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/16954/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Головіної О.І. - дов. №010-01/6986 від 31.08.2012р.

від відповідача не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 07.10.2014р. (суддя Марченко О.В.)

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі №910/16954/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

(далі - АТ «Укрексімбанк»)

до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

(далі - ПрАТ «Бліц-Інформ»)

про стягнення 157 618 927,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. у справі №910/16954/14 відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Бліц-Інформ».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПрАТ «Бліц-Інформ» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що місцевим судом в порушення вимог чинного процесуального законодавства при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову неповно з'ясовано фактичні обставини, які мають значення для справи. На думку апелянта, протокол судового засідання від 18.09.2014р. не може бути належним доказом на підтвердження факту початку розгляду справи по суті, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі №910/16954/14 за відсутності представника відповідача розгляд справи відкладено, а відтак розгляд справи по суті не розпочався тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р. апеляційну скаргу ПрАТ «Бліц-Інформ» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 21.10.2014 року.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. За твердженнями присутнього в судовому засіданні представника позивача, апелянту достеменно відомо про розгляд його скарги Київським апеляційним господарським судом 21.10.2014р., оскільки 20.10.2014р господарським судом міста Києва винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №910/16954/14 до закінчення перегляду апеляційним судом оскарженої ухвали, представник ПрАТ «Бліц-Інформ» був присутній при її оголошенні, тому представник позивача вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п.3.9.1, 3.9.2) визначено, що за змістом ст.64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, на підставі ч.2 ст.102 ГПК України апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а оскаржену ухвалу місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін. Крім цього, за твердженнями представника позивача ПрАТ «Бліц-Інформ» вже подано позовну заяву до АТ «Укрексімбанк» з тими самими предметом та підставою позову, що і в зустрічній позовній заяві, в прийнятті якої відмовлено оскарженою ухвалою.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, АТ «Укрексімбанк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ «Бліц-Інформ» (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 157 618 927,61грн., з яких: 86 492 062,95грн. - заборгованість за наданим відповідачеві на підставі кредитного договору №27106К21 від 26.07.2006р. кредитом; 24 683 643,36грн. - проценти за користування кредитом; 50 000,00грн. - плата за управління кредитом; 21 465 146,44грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту; 5 661 252,97грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 6 808,60грн. - пеня за порушення строків сплати плати за управління кредитом; 4 399 321,48грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом; 1 179 936,08грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом; 1 432,20грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом; 10 638 523,74 грн. - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 3 034 704,81грн. - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом; 6 094,98грн. - інфляційне збільшення суми боргу за платою з управління кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014р. порушено провадження у справі №910/16954/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014р., визнано явку представників сторін в судове засідання обов'язковою та їх зобов'язано, зокрема, відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а в разі незгоди з заявленою до стягнення сумою подати власний її розрахунок та докази погашення заборгованості (в разі їх наявності) тощо.

Як вбачається зі звороту ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014р. про порушення провадження у справі №910/16954/14, сторонам її надіслано 15.08.2014р., тобто у відповідності до ст.64 ГПК України. Згадану ухвалу відповідачем отримано 19.08.2014р., про що свідчить наявне в матеріалах справи (а.с.185 том 1) повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідачу було відомо про судове засідання 18.09.2014р. та про покладені на нього цією ухвалою обов'язки.

Проте, як видно з матеріалів справи представник відповідача в судове засідання 18.09.2014р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.08.2014р. не виконав.

Відповідач на підставі ст.60 ГПК України має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

06.10.2014р. відповідачем подано зустрічну позовну заяву, якою відповідач просив суд визнати додаткову угоду №27106К21-28 від 01.11.2013р. до кредитного договору №27106К21 від 26.07.2006р. недійсною.

Ухвалою від 07.10.2014р. місцевий суд відмовив у прийнятті цієї зустрічної позовної заяви, оскільки її подано відповідачем після початку розгляду справи по суті, який розпочався в судовому засіданні 18.09.2014р. тощо.

Як вище згадувалось, відповідно до ст.60 ГПК України та постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п.п.3.12, 3.15) право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.09.2014р., представником позивача надавалися пояснення по суті спору, в яких він підтримав позовні вимоги у повному обсязі, отже місцевий суд розпочав розгляд справи №910/16954/14 по суті, перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог тощо.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст.60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п.3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання 18.09.2014р. та не скористався правом бути присутнім, не подав клопотання про відкладення розгляду справи тощо, а розгляд справи по суті розпочався, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ «Бліц-Інформ».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. у справі №910/16954/14 - без змін.

Матеріали справи №910/16954/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун