Постанова № 41025785, 23.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Справа № 904/4697/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник Кумченко В.Ю., довіреність № б/н від 03.06.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі № 904/4697/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА", с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

про стягнення 70 423, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4697/14 з зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" про стягнення з останнього на свою користь пені у сумі 70 423, 31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі № 904/4697/14 (суддя Кеся Н.Б.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд послався на ті обставини, що вона подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті зазначеної ухвали норм процесуального права, вказане товариство просить її скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до поданої апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у судовому засіданні 16.07.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, однак у судовому засіданні 16.07.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" не був присутній з поважних причини. Відтак, за доводами відповідача по справі (відповідача за первісним позовом), суд не міг під час зазначеного судового засідання роз'яснити відповідачу по справі його права та обов'язки, з'ясувати наявність відводів складу суду, що перешкоджає переходу до розгляду судом справи по суті. Відповідач по справі посилається на ті обставини, що вперше його представник був присутній у судовому засіданні 01.10.2014 року, коли йому і було роз'яснено його права та з'ясовано наявність відводів складу суду. Тому, на думку відповідача по справі, зустрічний позов, який подано 25.09.2014 року, є таким, що поданий до початку розгляду судом справи по суті.

Позивач за зустрічним позовом явку повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи. Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду апеляційної скарги підтверджується реєстром № 154 від 14.10.2014 року на відправку рекомендованої пошти по Дніпропетровській області, який в засвідченій канцелярією Дніпропетровського апеляційного господарського суду копії долучено до матеріалів справи.

Дочірнє підприємство "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що у судове засідання, призначене на 16.07.2014 року представник відповідача по справі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату судового засідання; у вказаному судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, розглянуто, зокрема, письмові клопотання відповідача, за згодою позивача суд перейшов до розгляду справи по суті. У судове засідання, призначене для розгляду справи на 16.09.2014 року, під час якого продовжився розгляд позовної заяви, представник відповідача по справі також не з'явився, незважаючи на його належне повідомлення про дату судового засідання. Отже, за доводами позивача у справі (позивача за первісним позовом), відповідач подав зустрічну позовну заяву (25.09.2014 року) з порушенням наданих йому процесуальних прав та без дотримання вимог ст. 60 ГПК України, якою передбачено право на подачу зустрічного позову до початку розгляду господарським судом справи по суті. На думку позивача у справі, оскарження зазначеної ухвали свідчить про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" своїми правами та про навмисне затягування розгляду справи про стягнення з нього заборгованості за договором.

У судовому засіданні 23.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року порушено провадження у справі № 904/4697/14 за позовом Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" про стягнення з останнього на користь Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" заборгованості за договором поставки № 4483 від 09.08.2010 року у сумі 889 644, 84 грн., з яких: основний борг у сумі 775 942, 67 грн., 3% річних у сумі 6 186, 28 грн., пеня у сумі 35 353, 22 грн. та інфляційні втрати у сумі 72 162, 67 грн.

25.09.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" до господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4697/14 надійшов зустрічний позов до Дочірнього підприємства "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА" про стягнення з останнього на свою користь пені у сумі 70 423, 31 грн.

Зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" обґрунтувало несвоєчасною поставкою товару Дочірнім підприємством "ЛАНКВІТЦЕР-УКРАЇНА".

За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 29.09.2014 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" і доданих до неї матеріалів без розгляду.

Дану ухвалу місцевий господарський суд мотивував тим, що у судовому засіданні 16.07.2014 року було розпочато по суті розгляд справи № 904/4697/14, тоді як зустрічна позовна заява подана 25.09.2014 року, тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті. Врахувавши наведені обставини та пославшись на ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 60 ГПК України, якими передбачено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку, що подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав погодитись з таким висновком місцевого господарського суду.

Дійсно, відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Аналогічні вимоги передбачає і частина п'ята статті 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті є підставою для відмови в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Зазначене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, наведеній у п. 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали з підстав відсутності у відповідача по справі права на подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду судом справи по суті допустив порушення норм процесуального права, повернувши без розгляду подану зустрічну позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" підлягає частковому задоволенню (не з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, однак з урахуванням приписів частини другої статті 101 ГПК України), а ухвала господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 29.09.2014 року у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.

Враховуючи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд не досліджує питання щодо подання зустрічної позовної заяви у спірних відносинах до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті чи після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно, апеляційний господарський суд відхиляє доводи як позивача, так і відповідача по справі.

Оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, повернутої господарським судом Дніпропетровської області, незважаючи на вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року, позивач за зустрічним позовом не надав.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неявкою представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. З клопотанням щодо продовження строку розгляду апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом не звертався, таке клопотання не надійшло і від відповідача за зустрічним позовом.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі № 904/4697/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі № 904/4697/14 скасувати.

Справу № 904/4697/14 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.10.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко