Рішення № 41025661, 15.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18404/14 15.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»

про відшкодування шкоди

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача:Грабовський О.О. довіреність №68/ЗОВ від 27.12.2013від відповідача:Новіцький А.О. довіреність №1069-14 від 20.12.2013

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 940,90 грн., а також просило судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом Договору добровільного страхування №38/181-07-1099-10, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного Договору було оплачено вартість відновлювального ремонту в сумі 25 330,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 прийнято позовну заяву ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до розгляду, порушено провадження у справі №910/18404/14 та призначено розгляд справи на 22.09.2014.

В судовому засіданні 22.09.2014 оголошувалася перерва до 15.10.2014 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/18404/14.

Відповідно до статті 85 Господарсько процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.10.2014 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега», страховиком, (далі - Позивач) та Військовою частиною А1225 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №38/181-07-1099-10 (далі - Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Toyota Camrу» (далі - застрахований ТЗ) ), державний реєстраційний номер 113-83КА.

Вказаний транспортний засіб Позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 20.01.2014 по пр-т Червонозоряному, 39-Б м. Києві: відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ, яким на момент настання ДТП керував ОСОБА_3, та транспортного засобу "BMW-750LI", із державним реєстраційним номером НОМЕР_1, який належить ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС» під керуванням гр. ОСОБА_4

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2014 у справі №760/1498/14-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_4 у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до звіту від 27.01.2014 №19998, здійсненого Ф-ОП ОСОБА_5, вартість відновлюваного ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 052,43 грн.

У відповідності до рахунку №24-01 від 29.01.2014, наданого ФО-П ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту склала 25 330,00 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування №38/181-07-1099 від 18.02.2013, заяви Страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 21.01.2014, страхового акту №10159-Т від 31.01.2014, розрахунку суми страхового відшкодування від 31.01.2014 здійснив на користь ФО-П ОСОБА_6 перерахування коштів за здійснений ремонт в сумі 25 330,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.02.2014 №210, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно з належним чином засвіченою копією Полісу серії АС №6543219, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом "BMW-750LI", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ТзДВ «Альянс Україна» за заявою ТОВ «АВТОБАНСЕРВІС».

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП транспортним засобом "BMW-750LI", із державним реєстраційним номером НОМЕР_1, керував ОСОБА_4 Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт неправомірного заволодіння транспортним засобом "BMW-750LI", із державним реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_4, а тому настала підстава для цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що до Позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та Страховиком за полісом АС №6543219 (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування (в порядку регресу) від 18.03.2014 №600. Відповідач зазначену вимогу задовольнив частково, перерахувавши 20389,10 грн. на рахунок Позивача, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення №5369 від 16.04.2014. У задоволенні решти вимог було відмовлено.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом враховано умови полісу добровільного страхування серії АС №6543219, відповідно до якого встановлено франшизу у розмірі 0,00 грн. У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, Позивач набув право на відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 25 330,00 грн., за вирахуванням суми,сплаченої відповідно до платіжного доручення №5369 від 16.04.2014.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Відповідачем не надано доказів на спростування твердження Позивача, що Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» у повній мірі не здійснило відшкодування шкоди, а відтак строк виконання Відповідачем зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортного засобу «Toyota Camri», державний реєстраційний номер 113-83КА, станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до суду за захистом своїх прав настав.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 940,40 грн. є обґрунтованими та законними, були доведеними Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.21-Г; код ЄДРПОУ 32253696) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17-А; код ЄДРПОУ 21626809) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 4 940,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Повний текст рішення підписано 20.10.2014.

Cуддя Митрохіна А.В.