Ухвала суду № 41025588, 06.10.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами без задоволення

06 жовтня 2014 року м. Чернівці Справа № 824/2858/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

заявника - Хованця Т.М., Щеколдіна М.Ю.;

відповідача - Фуштея М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі № 824/1/14-а за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" (далі - заявник) подало до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило: переглянути постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. по справі № 824/1/14-а у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. по справі № 824/1/14-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування заяви товариство вказувало, що 04.03.2014 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі за позовом заявника до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. Апеляційна скарга ТОВ «Богдан - Авто Чернівці» на зазначене рішення суду, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. залишена без задоволення. Вважає, що з урахуванням суті даної справи, 29.08.2014 р. виникла нововиявлена обставина (розірвання договору між ТОВ «Богдан - Авто Чернівці» та ТОВ «М - Гарант», за якими було сформовано спірний податковий кредит та відповідне корегування податкового кредиту підприємством в бік зменшення), яка має принципове значення для вирішення спору по суті.

28.05.2013 р. між заявником та ТОВ «М - Гарант» укладено договір поставки №12/1 у відповідності до умов якого, останній зобов'язувався поставити обладнання на умовах передоплати. Передоплата була здійснена в повному обсязі, однак товар не поставлений через те, що ТОВ «М - Гарант» було позбавлено статусу платника податку на додану вартість. Враховуючи, те що віднесення понесених затрат по оплаті обладнання до податкового кредиту з ПДВ є неможливим, що позбавило дану господарську операцію будь-якого економічного сенсу, 29.08.2014 р. договір поставки між ТОВ «Богдан - Авто Чернівці» та ТОВ «М - Гарант» розірвано і відкориговано сформований по передоплаті податковий кредит в бік зменшення, а відтак податкові повідомлення - рішення є безпредметними.

З урахуванням зазначеного вище, заявник вважає, що розірвання договору поставки між ТОВ «М - Гарант» та ТОВ «Богдан - Авто Чернівці» є нововиявленою обставиною, що має принципове значення для вирішення справи по суті.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказував, що обставина, яка наводиться в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно чинного законодавства та наявної судової практики не володіє ознаками нововиявленої обставини. Крім того, у платника відсутнє право здійснення коригування податкової звітності під час проведення перевірки, так і за її наслідками. Також заявником не надано жодної іншої обставини, яка б могла слугувати підставою для перегляду рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача надав аналогічні пояснення та просив суд залишити заяву без задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2013 р. №0006262201 за формою «В4» та №0006252201 за формою «Р».

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. в справі № 824/1/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р., за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в задоволенні позову відмовлено повністю.

26.09.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі № 824/1/14-а за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, з 25.11.2013 р. по 29.11.2013 р. посадовими особами державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "М-Гарант" за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1815/24-12-22-01/37722415 від 06.12.2013 р., згідно висновків встановлено заниження податку на додану вартість за травень 2013 р. в сумі 135195,00 грн., а також встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за травень 2013 р. на суму 14805,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 24.12.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006262201 за формою "В4" щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 14805,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0006252201 за формою "Р" щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 202792,50 грн., з яких за основним платежем 135195,00 грн. та 67597,50 грн. за штрафними санкціями.

Так, висновок податкового органу про заниження заявником суми податку на додану вартість та про завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду, за травень 2013 р. пов'язується із порушенням заявником встановленого порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з ТОВ "М-Гарант".

Судом встановлено, що 28.05.2013 р. між ТОВ "М-Гарант" (Постачальник) та ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" (Покупець) укладено договір поставки №12/1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Найменування товару, його кількість, вартість за одиницю вказується в накладних (або специфікаціях), які є невід'ємною частиною Договору, при цьому вартість товару не відступає від звичайних цін. Загальна вартість товару за даним Договором становить 900000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 150 000,00 грн.

У п. 4.1. договору передбачено, що протягом 5 днів з моменту підписання договору Покупець здійснює 100% оплату за товар, а відповідно до пункту 5.3 - поставка товару здійснюється протягом 3-х місяців з моменту повної оплати товару.

31.05.2013 р. ТОВ "Богдан-Авто Чернівці" здійснило 100% передоплату за товар, що підтверджується банківською випискою №44, та отримало від ТОВ "М-Гарант" податкову накладну №5 від 31.05.2013 р. на суму 900000,00 грн., ПДВ - 150000,00 грн. Однак, у визначений в договорі строк товар поставлено не було.

29.08.2014 р. між заявником та ТОВ «М - Гарант» укладено додаткову угоду до Договору №12/1 поставки товару від 28.05.2013 р., відповідно до якої керуючись положеннями Договору поставки товару №12/1 від 28.05.2013 р. сторони дійшли до згоди про дострокове розірвання Договору №12/1 від 28.05.2013 р. з 29.08.2014 р.

Як вказував в судовому засіданні представник заявника, у зв'язку із розірванням договору поставки, товариством відкориговано сформований по передоплаті податковий кредит в бік зменшення.

Вважаючи вищевказану обставину такою, що могла б вплинути на остаточні висновки суду при розгляді справи №824/1/14-а, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Судом встановлено, що заявник - ТОВ "Богдан - Авто Чернівці" в якості нововиявленої обставини вказує на додаткову угоду до Договору №12/1 поставки товару від 28.05.2013 р., якою достроково розірвано Договір №12/1 від 28.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що укладення 29.08.2014 р. додаткової угоди до Договору №12/1 поставки товару від 28.05.2013 р., жодним чином не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 245 КАС України, оскільки не встановлює істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі № 824/1/14-а за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як видно із матеріалів справи, заявник просив суд переглянути постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі №824/1/14-а, якою йому відмовлено в задоволенні позову до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, заявник просив переглянути постанову прийняту судом за результатами розгляду його позовної заяви, яка містила вимогу майнового характеру. Відтак сума судового збору, яку повинен був сплатити позивач при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами становить 2176,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи заявником, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сплачено судовий збір у розмірі 218,00 грн.

Оскільки, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці" про перегляд судового рішення залишено без задоволення, решта суми судового збору необхідно стягнути з нього в сумі 1958,00 грн. (2176,00 грн. - 218,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, та 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р. у справі № 824/1/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан - Авто Чернівці" судовий збір в сумі 1958,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 13 жовтня 2014 р.

Суддя В.К. Левицький