Ухвала суду № 41025563, 16.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/4038/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо відмови у закінчення виконавчого провадження ВП 33660015 з примусового виконання виконавчого листа №2-1053/11 від 12 липня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії"; зобов'язання закінчити виконавче провадження ВП 33660015 з примусового виконання виконавчого листа №2-1053/11 від 12 липня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії" стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Виходячи з аналізу цієї правової норми, суд вважає, що арбітражний керуючий може бути представником особи - боржника у справі.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції необхідно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3, у якому роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати дії незаконними, зобов'язати вчинити дії, у межах виконавчого провадження ВП № 33660015, відкритого на виконання виконавчого листа від 12 липня 2012 року №2-1053/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на те, що нормами ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, провадження по зазначеній позовній заяві не є адміністративною справою і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до частини статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Повернути Арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції ПАТ "Фідобанк" від 08 жовтня 2014 року №ПН115 суму судового збору в розмірі 73,08 грн /сімдесят три гривні вісім копійок/.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова