Ухвала суду № 41025458, 15.01.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/34/14 р. Головуюча у 1-й інстанції Рахімова О.В.

Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця « 14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка В.Г.Суддів:Післєгіної Л.М., Буженко Н.В.З участю прокурораКоломійця В.С.ЗасудженоїОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму у

відповідності до ст. 89 КК України,

засуджено

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на тринадцять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої,

за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на одинадцять років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на чотирнадцять років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу і з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 02.04.2012 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 4 294 гривень 12 копійки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винною і вона засуджена за вчинення розбою та умисного вбивства із користі ОСОБА_6, а саме, що вона 31 березня 2012 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинила розбійний напад на ОСОБА_6 та умисне вбивство останньої із користі, завдавши потерпілій чисельні удари металевою підставкою для квітів в область голови, від чого настала смерть потерпілої після чого заволоділа майном ОСОБА_6 на загальну суму 8 570 гривень.

На вирок суду засуджена ОСОБА_5, не погоджуючись з вироком, подала апеляцію, в якій покликається на його незаконність та необґрунтованість внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, допущенних судом істотних порушень процесуального законодавства, не повно дослідив всі докази, не зазначив у вироку чому надає перевагу одним доказам та не бере до уваги інші докази що і призвело до призначення суворого покарання. В обґрунтування доводів засуджена вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що після її затримання вона допитувалася без участі захисника, судом не допитано свідка ОСОБА_8, показання якого мають суттєве значення, показання її сина ОСОБА_9 не взяті до уваги в повному обсязі, не звернуто уваги на той факт, що на досудовому слідстві її син давав показання під примусом, не дана оцінка і висновкам експертиз, які є лише припущенням, не взято до уваги судом її заява про дачу визнавальних показань під моральним та фізичним тиском, належним чином суд не дослідив дані про її особу, зокрема на звернув уваги суд і на її поганий стан здоровя і взяв до уваги лише негативні характеристики. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку суду без зміни, засуджену ОСОБА_5, яка підтримала подану нею апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Засуджена ОСОБА_5 після її затримання звернулася до органів досудового слідства із зізнанням - явкою з повинною, в якій заявила про факт вчиненого нею вбивства ОСОБА_6 31 березня 2012 року ( т. 1 а. с. 20).

Під час відтворення обстановки і обставин події з участю захисника засуджена на місці вчинення злочину розповіла про його обставини, зокрема, що вона ОСОБА_6 наносила удари металевою підставкою для квітів коли потерпіла лежала в ліжку ( т. 2 а. с. 33-39).

Ці показання засудженої суд обґрунтовано визнав такими, що відповідають дійсності так як вони в деталях узгоджуються з іншими доказами. Зокрема, дані протоколу огляду місця події узгоджуються з показаннями засудженої під час відтворення обстановки та обставин події щодо місця і способу вчинення вбивства ОСОБА_6.( т. 1 а.с. 21-36). За даними висновків судово-медичної та судово-імунологічної експертиз смерть ОСОБА_6 настала в результаті черепно-мозкової травми, спричиненої в результаті нанесення ударів металевою підставкою для квітів ( т. 1 а. с. 43-48). На підставці виявлена кров, яка може походити від потерпілої ( т. 2 а. с. 42-46). Показання засудженої під час відтворення обстановки і обставин події, потерпіла пустила її в квартиру і після вбивства останньою вона квартиру закрила оригінальними ключами, які потім викинула, підтверджуються даними криміналістичної експертизи, за висновками якої не встановлено факту відмикання замка квартири потерпілої сторонніми ( підробленими) предметами ( т. 1 а.с. 63-68).

Потерпілий ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що убита ОСОБА_6 була його матір'ю і проживала окремо. Засуджена деякий час проживала на квартирі у його матері. У зв'язку з невиходом матері на телефонний зв'язок він 1 квітня 2012 року прийшов до неї в квартиру, яку відчинив своїми ключами, де і виявив матір на ліжку без ознак життя із слідами тілесних ушкоджень в області голови. З помешкання матері було викрадено мобільний телефон і вироби із золота.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що засуджена є його матір'ю. Проживали вони не разом. Навесні 2012 року вона приїхала до нього і подарувала йому мобільний телефон та передала йому три золоті каблучки і кулон, які попросила здати в ломбард, що він і зробив разом із знайомим ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_11 підтвердив показання свідка ОСОБА_9 щодо обставин здачі в ломбард виробів із золота. Ці обставини підтвердила і свідок ОСОБА_12

Під час досудового розслідування у свідка ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон, номер якого є аналогічним номеру телефону, вказаному на коробці з-під телефону, виданої потерпілим ОСОБА_10 ( т. 1 а. с. 135, 194). У ломбарді м. Генічеська, де працює свідок ОСОБА_12 виявлено та вилучено дві золоті каблучки і кулон, які були здані ОСОБА_9 і ОСОБА_11 Ці вироби були впізнані потерпілим як такі, що раніше належали його матері, що підтверджується відповідними протоколами ( т. 1 а. с. 211).

Доводи апеляції засудженої щодо порушення її права на захист є безпідставними так як після її затримання 02 квітня 2012 року в цей же день їй було призначено захисника ОСОБА_13 ( т. 2 а. с. 23), який приймав участь при її першому допиті і під час відтворення обстановки та обставин події. Перевірялися судом та не знайшли підтвердження і заяви засудженої про застосування щодо неї недозволених методів ведення слідства та примушування її невідомими особами до визнання вини у вчиненні вбивства ОСОБА_6

Перевіркою матеріалів справи не встановлено істотних порушень процесуального законодавства під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, які були б підставою для скасування вироку.

Що стосується призначеного засудженій покарання, то, колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, та інші обставини, зокрема, і вчинення нею особливо тяжких злочинів. Як встановив суд засуджена характеризується задовільно. Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання засудженої судом не встановлено. З урахуванням наведених обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства на визначений термін у нижніх межах санкцій норм кримінального закону, в порушенні яких вона визнана винуватою. Визначений судом строк покарання є справедливим, необхідним та достатнім для її перевиховання та попередження вчинення нею нових злочинів. Підстав для призначення більш м'якого покарання немає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2012 року щодо цієї засудженої - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя