Рішення № 41025391, 23.10.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/787/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання спожив електричної енергії протягом 2010-2013 років без оплати на суму 373,97 гривень. Яку добровільно не бажає погасити. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву просить справу розглядати у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечував, що 18 лютого 2010 року уклав договір з позивачем. Але в будинку проживав з дозволу власника будинку до кінця 2010 року. Оскільки після цього в будинок вселилася інша особа з дозволу власника будинку. Кошти в сумі 50 гривень за спожиту електроенергію передав власнику будинку.

Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено і не заперечується сторонами і підтверджуються наявними у справі доказами, що відповідач ОСОБА_1, дійсно 18 лютого 2010 року уклав договір з позивачем. Та проживав в жилому будинку АДРЕСА_1. (а.с.6) Згідно умов договору про користування електричною енергією споживач зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Згідно особового рахунку НОМЕР_1 станом на 24 серпня 2014 року рахується заборгованість за спожиту але не оплачено електроенергію на суму 373 гривень 97 копійок за період з 2010 по 2013 роки.(а.с.3-4)

Як вбачається з погосподарської книги власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка мешкає за межами населеного пункту. (а.с.12 )

Згідно довідки виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради №701 від 08 жовтня 2014 року в зазначеному будинку з 1989 року по теперішній час проживало багато осіб без реєстрації. Останнім часом в будинку проживав мешканець с. Любимівка Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.15)

Як вбачається з особового рахунку з лютого 2010 року по грудень 2010 року спожито електроенергії на суму 50 гривень.

На підтвердження позову Позивач надав суду лише один доказ особистий рахунок НОМЕР_1 про заборгованість в сумі 373,97грн. Інших доказів що саме з вини відповідача виникла сума заборгованості суду не надано.

Чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З наданих матеріалів справи, так із показань відповідача вбачається, що він проживав в житловому будинку АДРЕСА_1 з лютого 2010 року по грудень 2010 рік з дозволу власника. За вказаний період згідно особового рахунку відповідачем спожито без оплати електричної енергії на суму 50 гривень.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 50 гривень.

Решту позовних вимог суд залишає без задоволення за не обґрунтованістю позовних вимог.

Враховуючи що позовні вимоги позивача судом задоволено на 13,4% суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивач судовий збір в сумі 32 гривень 65 копійок за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Миколаївобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іден.н. НОМЕР_2) на користь ПАТ "Миколаївобленерго" - п/р 260333011352 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код ОКПО 25377792 борг у сумі 50.00грн (п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" - п/р 26004392870001 в Миколаївській філії КП "Приватбанк" МФО 326610, код ОКПО 25377792 судовий збір у розмірі 32 гривень 65 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ "Миколаївобленерго" відмовити за за не обґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ