Ухвала суду № 41024898, 22.10.2014, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/917/14-ц

22 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю пр. заявника: ОСОБА_1

з участю пр.позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено. Витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки "MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI" 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_5 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області.Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1714 грн. 38 коп.

21.08.2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не міг з'явитися в судове засідання 06 серпня 2014 року в зв'язку з тим, що перебував на амбулаторному лікуванні і дана обставина підтверджується відповідною випискою амбулаторного хворого із Солотвинської районної лікарні за №152 та судом не досліджено власність спірного автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення, крім того вказав, що позивач не є власником "MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI" 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечують проти скасування заочного рішення.

Вислухавши представника заявника, представників позивача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником та його представником, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебував на амбулаторному лікуванні і дана обставина підтверджується відповідною випискою амбулаторного хворого із Солотвинської районної лікарні за №152, в судове засідання з»явитися не зміг та не зміг дати пояснень по суті позову. Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_4 - задоволити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 06 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року у приміщенні Богородчанського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча