Ухвала суду № 41024241, 22.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8322/14 Справа № 206/2575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 33 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, поштою, 02.09.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою / а. с. 95-96/, яка ухвалою судді апеляційного суду від 05.09.2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки подана з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір /а. с. 103/.

На виконання вимог ухвали суду від 05.09.2014 року апелянтом було надано заяву про роз'яснення ухвали суду від 05.09.2014 року щодо спати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що оскаржувану ухвалу від 24.04.2014 року про відкриття провадження у справі він отримав на руки лише 26.08.2014 року від свого колишнього сусіда, тож про існування позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до нього дізнався теж 26.08.2014 року /а. с. 125/.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2014 року про відкриття провадження, що є ідентичною апеляційній скарзі поданій ОСОБА_2 02.09.2014 року /а. с. 67-68, 95-96/.

Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 від 15.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року визнана неподаною та повернена апелянту /а. с. 82/.

Таким чином, зазначені ОСОБА_2 в його заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки 15.07.2014 року ним вже було подану апеляційну скаргу на ухвалу від 24.04.2014 року про відкриття провадження, тобто звертаючись до суду 02.09.2014 року з такою ж апеляційною скаргою на цю ж ухвалу від 24.04.2014 року знав про її існування ще у липні 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ