Рішення № 41024153, 16.09.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34118/13-ц

Провадження № 2/0202/705/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 21.04.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN81AR19760057, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 73087,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,60% на рік з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки, договору поруки з відповідачкою ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 14.11.2012 року у розмірі 176253,02 грн., яка складається з: 45796,45 грн. - заборгованість за кредитом, 42872,35 грн. - заборгованість по процентам а користування кредитом, 15713,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63239,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 8381,10 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DN81AR19760057від 21.04.2008 року у розмірі 166253,02 грн., судові витрати по справі, та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що дійсно вона уклала з позивачем договір поруки на виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 Банком з 10.02.2009 року було в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку з 9,60% до 21,0%, однак додаткової угоди до договору поруки укладено не було. Крім того, на адресу поручителя не надходило від банку будь-яких вимог щодо невиконання зобов'язання. За таких обставин вважає, що позов задоволенню не підлягає

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 73087,75 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 9,60% на рік з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року у розмірі 10000 грн.

Суд не може прийняти посилання позивача, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, оскільки даний договір поруки не підписано представником банку, відсутня печатка банку та відсутня дата укладання даного договору. Інших доказів укладання договору поруки на виконання зобов'язань за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно позовної заяви, яку у судовому засіданні підтримала представник позивача, заборгованість за кредитом по кредитному договору № DN81AR19760057 від 21.04.2008 станом на 14.11.2012 року у розмірі 176253,02 грн., яка складається з: 45796,45 грн. - заборгованість за кредитом, 42872,35 грн. - заборгованість по процентам а користування кредитом, 15713,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63239,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 8381,10 грн. - штраф (процентна складова).

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що не підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2, на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 166253,02 грн. та стягненню з відповідача Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» солідарно на користь позивача необхідно стягнути 1762 грн. 53 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR19760057 від 21.04.2008 року у розмірі 166253,02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 10000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко