Постанова № 41024134, 23.10.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2829/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року 12:40м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Старокостянтинівської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови ВП №41775276 від 12.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо винесення постанови ВП №41775276 від 12.06.2014 року про накладення на Старокостянтинівську міську раду штрафу в розмірі 1360,00 грн., скасувати постанову ВП №41775276 від 12.06.2014 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому є такою, що підлягає скасуванню.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач, який також повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив, на адресу суду надіслав письмові заперечення проти позову, в яких просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Враховуючи, те що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, від них надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності та зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити дану справу по суті відповідно до ч.6 ст.71 та ч.4 ст.122 КАС України на основі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову та письмових заперечень відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при вирішенні спору дійшов наступних висновків.

За матеріалами справи суд встановив, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 24.01.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2215/4044/2012, виданого Старокостянтинівським районним судом 20.01.2014 року по справі №2215/4044/2012, про зобов'язання Старокостянтинівської міської ради розглянути питання щодо передачі ОСОБА_1 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розташована належна йому частина житлового будинку.

В листі Старокостянтинівської міської ради від 12.02.2014 року №47/03-39-385/2014, адресованому відповідачу зазначається, що розгляд виконавчого листа винесено на засідання чергової сесії Старокостянтинівської міської ради, яке відбудеться 28.02.2014 року у відповідності до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Однак, розпорядженням міського голови від 27.02.2014 року №63/2014-р скасовано розпорядження від 10.02.2014 року №46/2014-р "Про скликання 38 сесії міської ради", у зв'язку із складною суспільно-політичною ситуацією.

Листом позивача від 25.03.2014 року №47/03-39-733/2014, надісланого відповідачу, останнього повідомлено про об'єктивну неможливість виконання рішення суду у встановлені строки, із зазначенням, що розгляд даного питання буде винесено на чергову сесію міської ради.

Розпорядженням від 08.04.2014 року №104/2014-р міський голова скликав чергову 39 сесію міської ради на 25.04.2014 року.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1, черговою 39 сесією Старокостянтинівської міської ради прийнято рішення №37 від 25.04.2014 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 29.05.2014 року надіслано Старокостянтинівській міській раді вимогу №2059, відповідно до якої останню зобов'язано повідомити про наслідки розгляду виконавчого листа від 20.01.2014 року, виданого Старокостянтинівським районним судом, та відповідно, питання щодо передачі ОСОБА_1 земельної ділянки та на підставі ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) винесено постанову ВП №41775276 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Старокостянтинівського районного суду по справі №2215/4044/2012.

Листом від 05.06.2014 року №47/03-39-1293/2014 позивач повідомив управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області про результат розгляду Старокостянтинівською міською радою питання щодо передачі ОСОБА_1 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 та прийняте рішення №37 від 25.04.2014 року.

За наслідками розгляду листа позивача №47/03-39-1293/2014 від 05.06.2014 року, на підставі ч.2 ст.89 Закону №606-XIV, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову ВП №41775276 від 12.06.2014 року про накладення на Старокостянтинівську міську раду штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. Закону №606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника- юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі (ч.2 ст. 89 Закону №606-XIV).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року по справі №822/2498/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року, позов Старокостянтинівської міської ради задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 29.05.2014 року ВП №41775276 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн.

За змістом ст.129 Конституції України забезпечення доведеності вини є основною засадою судочинства.

Відтак, передбачена ст.89 Закону №606-XIV відповідальність настає у випадку невиконання рішення суду з вини боржника. Оскільки судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність вини позивача, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття відповідачем постанови ВП №41775276 від 12.06.2014 року про накладення на Старокостянтинівську міську раду штрафу в розмірі 1360,00 грн., в зв'язку з чим вона є такою, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо винесення постанови ВП №41775276 від 12.06.2014 року про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Зміст вищенаведеної ст.89 Закону №606-XIV вказує на те, що саме невиконання рішення Старокостянтинівського районного суду й слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови ВП №41775276 від 12.06.2014 року та охоплюється заявленою позовною вимогою про її скасування.

Тому, в частині визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття постанови ВП №41775276 від 12.06.2014 року, адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, оскільки вказана вимога не є належним способом захисту згідно вимог ст.89 Закону №606-XIV.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. (ч.3 ст.94 КАС України).

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 255,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №281 від 11.07.2014 року та №282 від 11.07.2014 року.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача стягненню з Державного бюджету України підлягає 127,89 грн.

Керуючись ст.ст.94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Старокостянтинівської міської ради задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ВП №41775276 від 12.06.2014 року про накладення штрафу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Старокостянтинівської міської ради 127 (сто двадцять сім) грн. 89 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук