Ухвала суду № 41021748, 15.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.Справа № 241/317/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2014р. по справі № 241/317/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області, третя особа- Управління державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області-

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 17.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області неправомірними.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області провести позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 13.09.2013 року по 20.01.2014 року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням фактично отриманих сум допомоги. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2а/241/48/2014 від 23.06.2014 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 заборгованість по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13.09.2013 року по 20.01.2014 року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням фактично отриманих сум допомоги в сумі 2067,12 грн.

Не погодившись з ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2014 року, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі № 241/317/14-а.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України "Про виконавчого провадження" чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

Проте, як зазначено в ч. 1. ст. 263 цього Кодексу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення адміністративного суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін (стягувача чи боржника), а також самі сторони можуть звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання, передбаченого ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли виконати рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо за їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №2-а/241/48/2014 від 23.06.2014 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області провести позивачу перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 13.09.2013 року по 20.01.2014 року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням фактично отриманих сум допомоги.

З матеріалів справи убачається, що боржником - Управлінням праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області - здійснено перерахунок допомоги в сумі 2067,12 грн.

Позивач просила суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення відповідних коштів.

Проте, в цьому випадку заявник фактично пропонує не заміну способу виконання, а зміну резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17.04.2014 року, що не передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів зауважує на той факт, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про заміну способу виконання не відповідає змісту ст. 263 КАС України і являє собою заяву про зміну рішення по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи не вбачається обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому надана позивачем заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви позивача, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви позивача про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі №241/317/14-а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2014 року по справі № 241/317/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.