Вирок № 41021487, 20.10.2014, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. Справа № 370/2345/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Приходько О.О.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 12014110210000389 від 06.07.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Гавронщина Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н.,тимчасово не працює, раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

05 липня 2014 року близько 22-ої години в темну пору доби водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по авто дорозі з с.Наливайківка Макарівського району Київської області в напрямку смт.Макарів Київської області, поза межами населеного пункту, на заокругленні дороги ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, де допустив зіткнення з технічно справним мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №58/Д від 16.09.2014 року стало відомо, шо при судово-медичній експертизі з урахуванням медичних документів встановлено, що ОСОБА_2, знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.07.14 р. по 1.07.14 р. і в подальшому рекомендовано амбулаторне лікування протягом 2-х тижнів з приводу відкритого перелому 5 плюснової кістки, множинних забійних ран стопи. Згідно заключения рентгенолога від 16.09.14 р на рентгенограмі лівої стопи ОСОБА_2, від 06.07.14 р. вбачається перелом основних фаланг 2,3 пальців, перелом основної фаланги 5 пальця і голівки 5 плюснової кістки, стан після МОС. Враховуючи, що для зрощення переломів кісток стопи необхідний термін більше 21 дня, вказані переломи відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Давність заподіяння ушкоджень може відповідати 05.07.2014 року. Враховуючи характер і розташування пошкоджень не виключається можливість їх отримання при дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_3, №667А від 07.08.2014 року слідує, що система робочого гальма автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_3 на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Таким чином в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 порушив наступні пункти правил дорожнього руху:

п.1.2 в Україні установлено правоохоронній рух транспортних засобів;

п.1.3 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб ке повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.34 горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати дану смугу забороняється.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_1, показав суду, що у встановлений слідством час та місці їхав на власному автомобілі. На перехресті доріг відволікся від керування автомобілем до мобільного телефону та перетнув суцільну смугу розмітки і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із мотоциклом, під керуванням потерпілого. Одразу після ДТП викликав швидку для надання допомоги потерпілому. Потерпілому ОСОБА_2, ніяких збитків не відшкодовував, бо вважав, що спочатку має бути розглянута кримінальна справа. У скоєному розкаюється.

У зв'язку із повним визнанням підозрюваним своєї вини в скоєному правопорушенні, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_1, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_1, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина 2007 р.н., на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також зважаючи на думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_1, волі, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків.

Речові докази у справі відсутні. Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_1, від призначеного судом основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код 37975298, р/р31111115700008, УДКСУ у Подільському р-ні м. Києва, МФО 820019, призначення платежу «За проведення експертизи та дослідження») 884,52 грн., вартості дослідження.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий О.В.Тандир