Постанова № 41020900, 14.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/10325/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 року

у справі № 910/10325/13 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг»

3) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

Третя особа ОСОБА_2

про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Телеком-Пейджинг», проведені 24.05.2013 року та скасування результатів торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні №ВП 34994679. Водночас, вказані прилюдні торги були проведенні із порушенням ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме: було безпідставно занижена оцінка майна, що було предметом торгів; представник позивача безпідставно не допущений до участі у торгах; ліцитатор торгів ОСОБА_3 була одночасно оцінювачем майна, яке було предметом цих торгів, що суперечить Закону; торги були проведені при наявності ухвали суду від 23.05.2013 року про зупинення стягнення за виконавчим провадженням, у якому здійснювались спірні торги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014 року, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 року, а справу № 910/10325/13 направлено на новий розгляд.

При повторному розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі № 910/10325/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю

Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що і позовна заява.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. та призначено до розгляду на 23.09.2014 року.

У судове засідання 23.09.2014 року представники відповідачів та представник третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2014 року надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року відкладено розгляд справи до 14.10.2014 року.

Представники сторін у судове засідання 14.10.2014 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, беручи до уваги достатність доказів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2012 року Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №03/5026/846/2012 за позовом ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0003/08/23-КІЛ від 30.07.2008р. в сумі 2 093 094,99 грн., яке набрало законної сили 14.08.2012р.

14.08.2012 року судом було видано наказ про примусове виконання вказаною рішення суду, який був пред'явлений і прийнятий до виконання державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

В ході виконавчого провадження виконавчою службою було встановлено відсутність у боржника грошових коштів чи рухомого майна для забезпечення виконання рішення суду. В той же час державним виконавцем було встановлено, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, а саме профілактично-фізкультурно-оздоровчій центр та солярій, нежилі приміщення першого поверху з № 1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно відповідно до іпотечного договору №0003/08/23/ KLI/S -1 від 30.07.2008р., укладеного другим відповідачем та позивачем, передано останньому в іпотеку в забезпечення кредитного договору №0003/08/23/ KLI від 30.07.2008р.

13.05.2013 року ПАТ "Банк Форум" було отримано повідомлення Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг Груп" (м. Черкаси, вул. Леніна, 5) про проведення прилюдних торгів по реалізації вказаного арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 468 280 грн., які відбудуться 24.05.2013р. о 10:00 год.

Згідно з повідомленням про торги №497598, розміщеному в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на веб-сайті https://trade.informjust.ua на торги було виставлено такий лот:

Реєстраційний номер лоту - 934561

Найменування лоту - нежитлові приміщення

Стартова ціна лоту, грн. - 468 280,00 грн.

Сума гарантійного внеску, грн. - 23414,00 грн.

Дата публікації - 08.05.2013р. 15:56

23.05.2013 року ПАТ "Банк Форум" сплатило гарантійний внесок в сумі 23414 грн. за участь у прилюдних торгах з примусової реалізації арештованого нерухомого майна.

24.05.2013 року Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" о 10:00 год. були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП №34994679 нерухомого майна боржника - ТОВ "Телеком-Пейджинг", а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з №1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначає, що відповідачем 1 всупереч вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не було допущено до участі у торгах його представника Завалко С.І.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Для здійснення реалізації предмета іпотеки орган державної виконавчої служби укладає договір із спеціалізованою організацією, яка має право здійснювати операції з нерухомістю та яка визначена на тендерній (конкурсній) основі. При цьому організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, що створені та діють відповідно до закону.

Крім того, порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також визначений відповідним Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (надалі - Тимчасове положення).

У пункті 3.12 Тимчасового положення (у редакції, чинній на дату проведення торгів 23.05.2013) зазначено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску; організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Згідно з пунктом 3.13 Тимчасового положення (у редакції, чинній на дату проведення торгів 23.05.2013) під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу; у разі, якщо він діє як представник юридичної особи - відповідну довіреність.

Частиною першою статті 44 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах (частина друга статті 44 Закону України "Про іпотеку").

Прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку (частина перша статті 45 Закону України "Про іпотеку").

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання (частина друга статті 45 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (частина перша статті 238 Цивільного кодексу України).

Так, згідно із пунктом 3.12 Тимчасового положення зміст та форма заяви про участь у прилюдних торгах має відповідати додатку 2 Тимчасового положення.

З цього додатку вбачається, що наявність печатки довірителя на заяві не вимагається. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заяву підписано представником ПАТ "Банк Форум" за довіреністю від 04.02.2013 року № 10/00-24, дана довіреність уповноважує Завалко С.І представляти інтереси ПАТ "Банк Форум" у публічних торгах.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем 2 необґрунтовано було відмовлено Завалко С.І. у прийнятті заяви про участь у прилюдних торгах.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у зв'язку із відмовою Завалко С.І. у прийнятті його заяви на участь у прилюдних торгах, ПАТ «Банк Форум» було позбавлено права участі у торгах та позбавлено можливості запропонувати найвищу ціну лота.

До того ж, звертаючись до суду про визнання прилюдних торгів недійсними, позивач зазначає, що до проведення торгів, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2013 року у справі № 925/778/13 було зупинено стягнення на підставі наказу № 03/5026/846/2012 від 14.08.2012 року виданого Господарським судом Черкаської області.

Згідно із ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення за виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2013 року у справі № 925/778/13 було зупинено стягнення на підставі наказу № 03/5026/846/2012 від 14.08.2012 року виданого Господарським судом Черкаської області.

Сттатею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, беручи до уваги, наявність станом на день проведення торгів рішення суду щодо зупинення стягнення на підставі наказу № 03/5026/846/2012 від 14.08.2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач 1 не мав правових підстав для проведення 24.05.2013 року прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Так, недотримання вимог зазначеного Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року під час проведення названих торгів, а також вимог названих статей Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для визнання цих торгів недійсними (постанова Вищого господарського суду України № 8/83пд від 20.12.2006 р.).

Щодо доводів позивача про незаконність висновків оцінювача при проведенні оцінки майна, що було предметом спірних торгів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, не погоджуючись із оцінкою майна, позивач у травні 2013р. звертався до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПП "Ажіо" про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 18.02.2013р. про оцінку об'єкту нерухомого майна, а саме профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з №1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. До участі у розгляді даної справи залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, гр. ОСОБА_2.

Рішенням Господарького суду Черкаської області від 25.06.2013 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року у позові відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином законність оцінки майна, що було предметом спірних торгів, вже була предметом розгляду господарським судом і визнана такою, що не суперечить закону.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 34994679 нерухомого майна підлягають задоволенню, у зв'язку із порушенням прав позивача щодо участі у прилюдних торгах та порушенням ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Щодо позовних вимог про скасування результатів прилюдних торгів, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, просить суд скасувати результати прилюдних торгів. Водночас, цивільним господарським законодавством України не передбачено такого способу захисту. Крім того, позивачем не уточнено, якого правочину стосуються його вимоги.

На дані обставини, звернув увагу також Вищий господарський суд України у постанові від 03.06.2014 року.

Проте, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем не були уточненні позовні вимоги.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування результатів прилюдних торгів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» частковому задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Беручи до уваги зазначене, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 року у справі № 910/10325/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

4. Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 34994679 нерухомого майна, а саме:м профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверхуз № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,8 кв.м. розташованого за адресою: м. Черкаси, вул.. Паризької Комуни, 37, проведені 24.05.2013 року.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11; код ЄДРПОУ 36303404) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 573, 50 грн.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11; код ЄДРПОУ 36303404) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 304, 50 грн.

8. Доручити Господарському суду Черкаської видати відповідні накази.

9. Матеріали справи № 910/10325/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко