Рішення № 41019864, 21.10.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10468/14-ц

Провадження № 2/263/3628/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маруіполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначив, що 08.04.2013 року між Кредитною спілкою «Можливість» та ОСОБА_1 був кладений кредитний договір № 165, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 3 000 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 45,6 % річних, з кінцевим терміном повернення 08.04.2014 року. Але відповідачем умови виконання договору були порушені та за час користування кредитом сплата щомісячних платежів мала періодичний характер, зв'язку із чим, станом на 09.10.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 3 365 грн. 26 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1, а також просив стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У судове засідання представник позивача Козлов М.Ю. не з'явився, до суду надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, визнала їх у повному обсязі.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви позивача та відповідача, в якій вона визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року між Кредитною спілкою «Можливість» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 165, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 3 000 гривень строком користування 12 місяців зі сплатою відсотків, в розмірі 45,6 % річних, згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору, з кінцевим терміном повернення 08.04.2014 року (а.с.6,7).

Згідно п. 3.3. договору кредиту сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.7 договору кредиту, в разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідачем умови виконання договору кредиту були порушені. Згідно розрахунку, станом на 09.10.2014 року заборгованість за кредитом складає 944 грн. 80 коп., за відсотками - 49 грн. 01 коп., додатковими відсотками в розмірі 2 371 грн. 45 коп., а всього 3 365 грн. 26 коп. (а.с.4).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору кредиту та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості по кредиту у розмірі 944 грн. 80 коп., за відсотками - 49 грн. 01 коп., додатковими відсотками в розмірі 2 371 грн. 45 коп., а всього 3 365 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 526, 554, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 213, 215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Можливість», яка розташована в м. Маріуполі, по пр. Леніна, буд. 9 (р/р 26505013013137, АТ «Сбербанк Россія» м. Маріуполя, МФО 320627, ЄДРПОУ 34273489) суму заборгованості за договором кредиту № 165 від 08.04.2013 року станом на 09.10.2014 року в розмірі 944 грн. 80 коп., за відсотками - 49 грн. 01 коп., додатковими відсотками в розмірі 2 371 грн. 45 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3 608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 86 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Степанова