Ухвала суду № 41019784, 31.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17512/13-ц

провадження № 2-п/753/290/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року (та про поновлення строку на її подачу) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обгрунтування якої заявник посилався на наявність поважних причин своєї неявки у судове засідання 27 лютого 2013 року - у зв»язку із сімейними обставинами, яка фактично була отримана суддею після винесення вищевказаного рішення по справі.

Згідно з Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлені описки у вказаному заочному рішенні.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, а також зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року, якою встановлено наявність підстав для поновлення заявнику строку для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення, суд вважає, що вказані строки підлягають поновленню.

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, на судове засідання по розгляду вказаної справи, яке було призначено на 10 вересня 2013 року, відповідач також не з»явилася (а.с.26), в заяві від 06.09.2012 року просила перенести судове засідання 10 вересня 2013 року у зв»язку з можливим врегулюванням справи мирним шляхом (а.с.34), при цьому, докази існування процесу врегулювання справи мирним шляхом в матеріалах справи відсутні.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року (з урахуванням змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року про виправлення описки) було вирішено наступне.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість за договором №50/П/РП/2008-980 від 08.02.2008р. в сумі 75724,28 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра", код 20025456, з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 757 грн. 24 коп.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, проте відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт наявності в неї поважних причин неявки у судове засідання 27.02.2013 року.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що вищевказані обставини, які викладені в пункті а) відсутні, суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач просила скасувати вказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва, у зв"язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального закону, при цьому, відповідач не зазначила причинного зв»язку між сімейними обставинами, на які вона посилається та її неявкою, а також не надала доказів щодо поважних причин неявки, як і доказів щодо наявності поважних причин не надання доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання відповідача, остання не надала, і її доводи не спростовують такого висновку суду.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, без посилання на власні розрахунки щодо розміру заборгованості за вказаним договором, в обгрунтування вимог вказаної заяви про перегляд вказаного заочного рішення відповідач огульно посилається на сплату частини боргу за вказаним договором в сумі 7301 грн. 79 коп. без посилання на докази цього.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.1 п.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: