Постанова № 41019684, 22.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2014 р. № 820/16413/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство Біофарм" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.07.2014 р. № 0000522210 та № 0000532210, прийняті відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Друшляков С.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Жовта О.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до приписів останнього позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено невиїзну документальну перевірку факту митного оформлення товару "ветеринарні лікарські препарати, що містять вітаміни, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: Віт Е+Sе 10% у формі розчину для перорального застосування у пластикових флаконах" ввезених за митними деклараціями, оформленими за період з 01.07.2011 р. по 11.06.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біофарм", за результатами якої 09.07.2014 року було складено акт перевірки № 28/2014/20-40/36816072, де були зафіксовані порушення вимог митного та податкового законодавства, а саме:

- Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 р. № 2371-III "Про митний тариф України" (із змінами та доповненнями), Закону України від 19.09.2013 р. № 584-VII "Про митний тариф України", статті 69, пункту 1 статті 278, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України, в частині невірної класифікації товару згідно УКТЗЕД за кодом 3004501000 (ставка мита 0%) замість 2309909690 (ставка мита 10%) та у 2014 році за кодом 3004500000 (ставка мита 0%) замість 2309909990 (ставка мита 10%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на суму 92 698,02 грн., в тому числі за: грудень 2012 року - 17 039,48 грн., січень 2013 року -10 191,08 грн., березень 2013 року - 7 500,63 грн., квітень 2013 року - 10 191,08 грн., липень 2013 року - 8 071,33 грн., вересень 2013 року - 9 538,80 грн., листопад 2013 року - 9 13 1,20 грн., січень 2014 року - 21 034,38 грн.;

- вимог підпункту 197.1.27 пункту 197.1 статті 197, пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України, в частині заниження бази оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України (митної вартості товарів з урахуванням мита), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18 539,6 грн., в тому числі за: грудень 2012 року - 3407,90 грн., січень 2013 року - 2 038,22 грн., березень 2013 року - 1 500,13 грн., квітень 2013 року - 2 038,22 грн., липень 2013 року - 1 614,27 грн., вересень 2013 року - 1 907,77 грн.; листопад 2013 року - 1 826,24 грн.; січень 2014 року - 4 206,88 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем щодо позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.07.2014 р. № 0000522210 на загальну суму податкового зобов'язання - 23174,50 грн. та № 0000532210 на загальну суму податкового зобов'язання -115872,53 грн.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факти вказаних порушень позивачем вимог митного та податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, податковим органом під час проведення зазначеної перевірки були досліджені наступні обставини. А саме: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Біофарм" декілька років ввозило на територію України товар "ВІТ Е + SЕ" з кодуванням 3004500000, який був задекларований як лікарський засіб, що містить вітаміни та мав реєстраційне посвідчення, видане на препарат "ВІТ Е + Sе" у формі розчину для перорального застосування для тварин: велика рогата худоба, кози, вівці, свині, свійська птиця, на флаконі є етикетка з пояснювальними надписами "ВІТ Е + Sе 10 % розчин для перорального застосування", зазначенням об'єму (1л), складу товару, фармакологічною дією, застосуванням, дозуванням, протипоказанням, побічною дією, серією (140330), датою виготовлення, терміном придатності, номером посвідчення (АА-03824-01-12), умовами зберігання, адресою торговим знаком виробника.

При черговому митному оформленні зазначеного лікарського препарату митним органом було змінено кваліфікацію у товарній позиції 2309 Закону України "Про митний тариф України" та на підставі цього Харківською митницею Міндоходів щодо позивача прийнято рішення від 05.06.2014 року № КТ-807000003-0126-2014, відповідно до якого препарат"ВІТ Е + SЕ" 10% було перекваліфіковано з позиції 3004500000 на позицію 2309909690 - продукти, що використовуються для годівлі тварин, інші.

А від так, вищезазначене стало підставою для висновку відповідача щодо порушення позивачем вимог митного та податкового законодавства і потягло за собою прийняття спірних рішень.

При вирішенні даного спору, суд враховує наявність судового рішення, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року в адміністративній справі № 820/14044/14, згідно до якого рішення Харківської митниці Міндоходів від 05.06.2014 року №КТ-807000003-0126-2014 про визначення коду товару - скасовано.

А від так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАСУ, де передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

А отже, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.07.2014 р. № 0000522210 та № 0000532210, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31-Н, код ЄДРПОУ: 36816072) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.