Ухвала суду № 41019528, 22.10.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Адамович О.Й.

Суддя-доповідач: Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року Справа № 296/4329/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року про задоволення подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про відшкодування щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомиравід 03липня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.04.2011 року в адміністративній справі №2а-1017/11 про зобов'язання відповідача вчинити дії шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомирана користь ОСОБА_3 нарахованих та невиплачених коштів в сумі 4585,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Задовольняючи подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання судового рішення шляхом зміни резолютивної частини рішення суду, яка містить висновки по суті позовних вимог.

Такі висновки суду на думку колегії суддів є помилковими, з огляду на таке.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання, у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2014 року скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира площа Польова,8,м.Житомир,10009

4-Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014