Ухвала суду № 41019469, 14.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 818/980/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. по справі № 818/980/14

за позовом Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Приватного підприємства "ОМ-Центурія"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2014 року Шосткинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ОМ-Центурія" (далі по тексту - відповідач, ПП "ОМ-Центурія), в якому просила суд:

- стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ПП "ОМ-Центурія", на користь держави кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 201466,50 грн., які підлягають перерахуванню за наступними реквізитами: податок на додану вартість, одержувач: Державний бюджет м. Шостка, код одержувача: 23635250, банк одержувача: ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 3111202970012;

- стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 201466,50 грн. за рахунок готівки, що належить ПП "ОМ-Центурія".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 102 Податкового кодексу України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий боргу в сумі 201466,50 грн. виник у ПП "ОМ-Центурія на підставі податкового повідомлення-рішення № 00000332347/2 від 21.05.2010 року, яким Шосткинською МДПІ у Сумській області визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість.

У червні 2010 року Приватне підприємство "ОМ-Центурія" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 21.05.2010 року № 00000332347/2 .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року по справі № 2-а-5440/10/1870 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ОМ-Центурія".

Приватне підприємство "ОМ-Центурія", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі № 2-а-5440/10/1870 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОМ-Центурія" залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року без змін та зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошове зобов'язання відповідача за податковим повідомленням-рішенням Шосткинської ОДПІ від 21.05.2010 року № 00000332347/2 в сумі 201466,50 грн. вважається узгодженим з дня набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі № 2-а-5440/10/1870 .

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Отже, враховуючи викладене та дату звернення позивача до суду - 15.04.2014 року, тобто після спливу 1095 денного строку на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, а також відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2014р. по справі № 818/980/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.