Ухвала суду № 41019441, 16.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3742/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладення стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» (надалі - ТОВ «Гермес Форт», позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладення стягнень.

Вважаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, суд першої інстанції 08 вересня 2014 року позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гермес Форт» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що в даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 99 КАС України передбачає шестимісячний строк звернення до суду, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Закон України «Про захист прав споживачів», передбачає право на досудове оскарження рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів, у зв'язку з чим, позивач правомірно ним скористався.

Частина 5 ст. 99 КАС України, регламентує, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в даній справі є винесені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області постанови про накладення на позивача стягнень від 06 червня 2014 року, на загальну суму 113 216, 60 грн.

Позивач скористався правом досудового оскарження вказаних постанов, шляхом подачі відповідної скарги до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів за результатами розгляду скарги, листом від 25 липня 2014 року за № 4127-3-11/8 надало відповідь ТОВ «Гермес Форт», якою залишила спірні постанови без змін, а скаргу без задоволення. Дану відповідь направлено на адресу позивача 29 липня 2014 року, без зворотного повідомлення про вручення, що підтверджується копією конверта, який міститься в матеріалах справи.

Вказаний лист на адресу ТОВ «Гермес Форт» надійшов тільки 25 серпня 2014 року, що підтверджується штампом вхідного номеру на копії листа від 25 липня 2014 року за № 4127-3-11/8.

Крім цього, в матеріалах справи міститься доповідна записка головного бухгалтера ОСОБА_1 від 25 серпня 2014 року, якою повідомлено директора ТОВ «Гермес Форт» про отримання листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 25 липня 2014 року за № 4127-3-11/8.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місячний строк необхідно рахувати з дати отримання відповіді на розгляд скарги позивача, тобто з 25 серпня 2014 року.

Враховуючи, що ТОВ «Гермес Форт» звернулось до суду 05 вересня 2014 року, що підтверджується вхідним штампом Херсонського окружного адміністративного суду на позовній заяві, ними місячний строк не пропущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не відповідає матеріалам справи.

За таких обставин справи, на підставі ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» -задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладення стягнень - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова