Ухвала суду № 41019347, 14.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 816/1315/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

представника третьої особи Сідоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. по справі № 816/1315/14

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області треті особи Головне управління юстиції у Полтавській області , Мале підприємство "Мрія"

про визнання безпідставним залишення документів без розгляду, зобов'язання не чинити певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати безпідставним залишення без розгляду Державним реєстратором Миргородського міськрайонного управління юстиції документів про внесення змін до ЄДР, надісланих цінним листом від 27.02.2014 р. (опрацьовано відповідачем 27.03.2014 р.)

зобов'язати Державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції не чинити перешкод у внесенні змін до ЄДР по КП «МП Мрія» (код ЄДРПОУ 13941164), що полягає у застосуванні відповідачем до колективного підприємства норм права, які регулюють діяльність господарських товариств.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В обґрунтування посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування та неврахування обставин справи, що привело до невірного вирішення справи.

Державна реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції документів (далі-відповідач), МП «Мрія» (далі-третя особа) подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була співзасновником МП «Мрія», що підтверджується копією статутних документів (т.2, а.с. 5 зворот).

27.02.2014 р. МП «Мрія» звернулося до державного реєстратора Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області з заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах , а саме, що зміни керівника МП "Мрія" ОСОБА_4 на ОСОБА_2, яка відповідачем отримана 11.03.2014 р. (т. 1, а.с. 193).

До відповідача було надано реєстраційну картку форми №4, протокол загальних зборів МП "Мрія" від 17.02.2014 р. (підписаний ОСОБА_2 за довіреністю від імені засновників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.), нотаріально посвідчені копії довіреностей цих учасників МП "Мрія" від 18.02.2014р. та 20.02.2014р., супровідну записку від 21.02.2014 р., роз'яснення щодо застосування норм права при голосуванні учасниками колективних підприємств на загальних зборах /супровідна записка від 22.02.2014 р./, квитанцію про оплату держмита (т.,2 а.с. 6-18).

17.03.2014 державним реєстратором заява залишена без розгляду, з підстав невідповідності поданих документів вимогам частин 1-5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а також подані особою, що не має на це повноважень, про що повідомлено заявника (т.1, а.с. 123).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно , в межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі-Закон №755-ІV) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону№755-ІV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону№755-ІV якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Згідно ч. 5, п. 2, 4 ч. 6, ч. 7, 8 ст. 19 Закону№755-ІV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи не відповідають вимогам, встановленим частинами

першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

У разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надані до державного реєстратора документи містили недоліки, а саме підпис заявника на реєстраційній картці не був нотаріально засвідчений, що є порушенням ч. 2 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", протокол загальних зборів від 17.02.2014р. підписаний представником ОСОБА_2 від імені засновників на підставі довіреностей, які видані в часі пізніше.

Доводи апеляційної скарги щодо надіслання державному реєстратору іншого протоколу від 17.02.2014р. в якому містяться особисті підписи засновків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

До суду державним реєстратором було надано копії документів, надісланих МП " Мрія", на підставі яких прийнято рішення реєстратора про залишення їх без розгляду, зокрема реєстраційна картка, без нотаріально засвідченого підпису заявника, протокол загальних зборів МП " Мрія" від 17.02.2014р. з підписами ОСОБА_2 по довіреності, копії довіреностей, квитанція про сплату мита, супровідні листи.

У суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів, що на реєстрацію відповідачу було надіслано інший пакет документів, зокрема протокол з особистими підписами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, на що посилається позивач в суді першої та апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наданий державному реєстратору пакет документів, крім протоколу з підписами представника засновників, також містив копії довіреностей, виданих ОСОБА_2 від імені співвласників ОСОБА_8 (20.02.2014 р.), ОСОБА_9 (18.02.2014 р.), ОСОБА_7 (18.02.2014 р.), що свідчить про відсутність у ОСОБА_2 повноважень та підпис протоколу загальних зборів станом на 17.02.2014р., як представника цих співвласників .

Колегія суддів також зазначає, що представник позивача не обґрунтував доцільність направлення державному реєстратору нотаріально посвідчених копій довіреностей учасників МП "Мрія", складених у часі пізніше.

Виходячи з вишезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірних дій відповідача про залишення без розгляду заяви МП " Мрія" , встановивши невідповідність поданих документів ч. 2 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також їх подання неповноважною особою.

Доводи апелянта щодо порушення відповідачем термінів розгляду документів заявника не є підставою для скасування рішення відповідача про залишення документів без розгляду, оскільки зазначені обставини не свідчать про протиправність рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому що підстави для скасування постанови суду першої відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. по справі № 816/1315/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2014 р.