Ухвала суду № 41019257, 21.10.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. Справа № 927/527/14

Стягувач (заявник): товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Дайна", вул. Одинцова, 17-а, кімн.409, м. Чернігів.

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк",

вул. Шевченка, 6, с. Лихачів, Носівський р-н, Чернігівська область ,17111

Орган дії, якого оскаржуються:

відділ державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції, вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

скарга на дії та бездіяльність ВДВС Носівського районного управління юстиції

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

стягувача: Бучак Н.М.

боржника, ВДВС Носівського РУЮ: не з'явилися

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2014р. (повне рішення виготовлено 02.06.2014р.), яке залишено без змін апеляційною інстанцією, і позовні вимоги задоволені частково. Відповідний наказ видано 23 липня 2014року.

Стягувачем подана скарга, в якій останній просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби у Носівському районі Чернігівської області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №44362744 від 30 вересня 2014р. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник зазначає, що підставою для винесення постанови стало нібито звернення головного державного виконавця Варламової Ю.М. із заявою про розстрочення виконання рішення, на день подання даної скарги зазначена заява від суб'єкта оскарження на адресу скаржника не надходила. Скаржник вважає, що суб'єкт оскарження умисно здійснив порушення процесуального порядку звернення до суду для затягування строку зупинення виконання рішення суду та можливості боржнику здійснити відчуження майна і витрачання коштів на рахунках, які не арештовані. Скаржник зазначає, що такі дії свідчать про умисне затягування своєчасного виконання наказу суду.

Боржник та відділ Державної виконавчої Носівського районного управління юстиції належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, проте представників у судове засідання не направили, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Стягувачем подана заява про зміну предмету скарги, згідно з якою заявник просить визнати неправомірними дії ДВС Носівського районного управління юстиції щодо порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 1 ст. 11 (невжиття всіх заходів для примусового виконання рішень, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження»), ч. 3 ст. 65 (неотримання інформації про наявні у боржника рахунки і вклади) , ч. 4 ст. 65 та ч. 1 ст. 66 (не з'ясування наявності відокремлених підрозділів у боржника, через які боржником були відкриті рахунки в банківських установах та які можуть мати на своєму балансі майно і на яке, згідно законодавства, може бути звернено стягнення), п. 2 ч.1 ст. 47 (нездійснення заходів щодо розшуку нерухомого майна боржника), п. 3 ч. 3 ст. 11(неодержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації, у т.ч. конфіденційної), п. 6 ч. 3 ст. 11 (не накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у інших банках, інших фінансових установах, та на рахунках в цінних паперах), п. 16 ч. 3 ст. 11 (не звернення до керівника боржника із вимогою надати пояснення за фактом невиконання рішення і законних вимог державного виконавця), п. 18 ч. 3 ст. 11 (не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України), ч. 8 ст. 82 (не винесення постанови про задоволення чи відмову скарги від 10.09.2014р.), ст.ст. 38, 39 (щодо необґрунтованого винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 44362744 від 30.09.2014р.). Також заявник виклав вимогу про зобов'язання державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції розглянути скаргу стягувача № 10/09/14-1 від 10.09.2014р. та у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» надати відповідь.

Згідно з ч. 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. З наведеного випливає висновок, що до початку розгляду по суті господарським судом скарги заявник може змінити або предмет, або підставу скарги. Зміна і предмету, і підстав позовної заяви, а так само і скарги, суперечить законодавству.

Заява про зміну предмету скарги фактично направлена на зміну як предмету, так і підстав скарги.

За таких обставин у суду відсутні підстави розглядати скаргу з інших підстав та з іншого предмету.

У судовому засіданні представник заявника від первісної скарги не відмовився, просив її задовольнити.

30.09.2014р. головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Варламовою Ю.М. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області № 927/527/14.

Як зазначено у постанові, підставою для її (постанови) винесення стало звернення 26.09.2014р. державного виконавця до господарського суду Чернігівської області із заявою про розстрочку виконання рішення.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 38 Закону України у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із завою про відстрочку або розстрочку виконання виконавче провадження може бути зупинено. Тобто Законом передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження, якщо він звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС Носівського районного управління юстиції заяву головного державного виконавця Варламової Ю.М. від 26.09.2014р. № 03-43/3070 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області у цій справі направлено до суду 30.09.2014р., на що вказує конверт з відбитком поштового штемпеля (т.2 а.с. 111).

Отже матеріалами справи підтверджується звернення державним виконавцем до господарського суду Чернігівської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Слід зазначити, що заява державного виконавця про розстрочку виконання рішення суду повернута заявнику без розгляду ухвалою від 06.10.2014р. у зв'язку з ненаданням доказів направлення її копії з додатками іншим сторонам. Проте за Законом України «Про виконавче провадження» (п. 1), ч. 1 ст. 38) підставою для зупинення виконавчого провадження є факт звернення державного виконавця до суду, а не прийняття заяви до розгляду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк

21.10.14