Ухвала суду № 41019234, 13.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 922/1001/14

вх. № 205

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О.

заявник - ОСОБА_1

стягувач - ОСОБА_2

представник ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу на дії ДВС у справі за позовом КП"Харківські теплові мережі" м. Харків до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/1001/14 від 21.05.2014 року стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (61120, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 6983,59грн., 1827,00грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду було видано наказ на примусове стягнення.

09.09.14р. надійшла скарга від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій скаржник просить суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пузікової О.В. щодо несвоєчасного направлення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.14р. та ненадання боржнику строку для добровільного виконання наказу суду від 11.06.14р. по справі № 922/1001/14; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Пузікової О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.14р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.09.2104 року до 13.10.2014 року до 11 години.

Московський ВДВС Харківського МУЮ надав заперечення на скаргу та просить суд визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ стосовно винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.07.2104 року такими, що відповідають закону та відмовити у задоволені скарги на дії ДВС. ( а .с. 203-204).

Виходячи з вимог Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІV.

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій та третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Законами України від 24 березня 1998 р. N 202/98-ВР (з наступними змінами) "Про державну виконавчу службу" (далі - Закон N 202/98-ВР) та від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV (з наступними змінами) "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV) до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, за ст. 2 цього Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України "Про виконавче провадження", інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.ст.6;11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст.116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Аналіз дій, здійснених Московським відділом ДВС Харківського МУЮ у ході примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1001/14 та надані ним матеріали виконавчого провадження ВП № 43954318 свідчать про наступне, так 08.07.2014 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузіковою О.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до постанови п.2 ВП № 43954318 боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення до 15.07.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначена постанова отримана боржником 11.08.2014 року, тобто вже після того, як закінчився встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк для самостійного виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону (у редакції чинної на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

29.07.2014 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузіковою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми 8810,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Як випливає з наведеної правової норми, приписами даної правової норми визначений перелік заходів примусового виконання рішень, серед яких відсутні такі заходи як заборона на реєстрацію та розірвання договорів, що укладаються між учасниками цивільних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено при розгляді скарги, Московським ВДВС Харківського МУЮ порушені строки надіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження № 43954318, що позбавило боржника добровільно виконати наказ господарського суду у справі за № 922/1001/14 від 11.06.2014 року.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузікової О.В щодо несвоєчасного направлення ФОП ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2014 року.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузікової О.В щодо ненадання ФОП ОСОБА_4 строку для добровільного виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 від 11.06.2014 року на користь КП"Харківські теплові мережі".

Визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Пузікової О.В про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 29.07.2014 року.

Суддя Лаврова Л.С.